8 (926) 610-60-54
Декабрь 26th, 2013 at 23:18

Взыскание задолженности по договору строительного подряда. Взыскание задолженности в суде.

Рассмотрим строительный спор между генподрядчиком и субподрядчиком. Передо мной была поставлена задача отклонить иск в части, с чем я успешно справился. Я представлял интересы ответчика – субподрядчика, получившего от его заказчика (генподрядчика) аванс, который был отработан частично. Однако, когда между компаниями возник конфликт, заказчик попытался взыскать через суд сумму аванса в большем размере, чем должен был получить. Основал свои требования заказчик обоюдно подписанными актами выполненных работ КС-2 и КС-3. Между тем, сопровождаемый мною в ходе строительной деятельности субподрядчик, направлял заказчику акты выполненных работ надлежащим образом. Последний от подписания актов сдачи-приемки уклонялся, но мотивированных отказов не направлял.

В рассматриваемом судебном решении затронута классическая схема сдачи работ односторонним актом выполненных работ.

В судебном заседании, адвокат – представитель заказчика (генподрядчика) много возражал против моих доводов, использовал различные тактики ведения судебного процесса. Однако, не имея достаточного опыта арбитражной работы, адвокат, сам того не понимая, мог навредить своему доверителю больше, чем проигрыш в установленной судом части. Более того, продолжил адвокат показывать свое незнание арбитражного процесса подав краткую апелляционную жалобу (предварительную, немотивированную) по аналогии с гражданским процессом, имевшим место 2 года назад. Не зная о том, что срок обжалования начинает течь с момента изготовления решения в полном объеме, а не с момента его оглашения, и не прочитав на эту тему положения Арбитражного процессуального кодекса, адвокат лишил себя и своего доверителя перспективы работы в апелляционном суде. Высока вероятность, что судебная коллегия не будет принимать во внимание доводы жалобы, поданной по истечении установленных сроков. А краткая жалоба не содержит оснований и мотивов для ее удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-______________/13

25 ноября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2013 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи – Хайло Е.А. , единолично, (шифр судьи 19-797) при ведении протокола помощником судьи Власенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ____________» (ОГРН ____________, ИНН ____________, 127490, г. Москва, ул. Мусоргского, д. __)
к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «____________» (ОГРН____________, ИНН ____________, 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. ___) о взыскании 1 011 604 руб. 72 коп.
при участии:
от истца – ____________ удостоверение адвоката, дов. от 01.08.2013 г.
от ответчика – Суханов Д.. дов. от 19.09.2013г., паспорт

УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ____________» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «____________» о взыскании 991 162 руб. основной задолженности по договору строительного подряда за неотработанный аванс и 20 442 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда № 28/01/13 от 28.01.13 г.
Иск основан на положениях ст.ст. 310, 395, 405, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 743, 758, 762, 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что истец заключил с ответчиком договор строительного подряда, в соответствии, с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить поэтапно по зданию истца комплекс работ по строительству новой надстройки при расширении мощностей завода по производству таблеток, в установленные договором сроки работы не выполнены.

Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было, что
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования признал в части взыскания 400 162 руб. основной задолженности за неотработанный аванс, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Строительная Компания ____________» и ООО «____________» заключен договор подряда №28/01/13 от 28.01.2013г., согласно п.1.1 ответчик принял на себя обязательства выполнить поэтапно по зданию истца комплекс работ по строительству новой надстройки при расширении мощностей завода по производству таблеток, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, пос. Шувое, ул. Лесная, д.40.
В соответствии с п.2.1 договора строительного подряда стоимость выполняемых по договору работ определяется сметно-финансовым расчетом стоимости, стоимостью 4 180 800 руб.
В соответствии с Приложением № 2 к договору комплекс работ, определенных в п.1.1 договора состоял из работ по монтажу металлических конструкций.
В соответствии с п. 5.2 договора, срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций составляет 2 месяца, с момента получения аванса и подписания акта передачи строительной площадки.

Платежным поручением №62 от 06.02.2013г. истцом были перечислены денежные средства в размере 1 265 662 руб.
Истец указал, что точная дата выполнения работ не была установлена, что противоречит материалам дела, согласно Приложению №1 к договору сроком окончания работ было установлено 11.04.2013г.
Письмом от 20.03.2013г. ответчик был уведомлен о нарушении сроков выполнения работ по договору строительного подряда.
Часть выполненных ответчиком работ на сумму 915 000 руб. была выполнена, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой, подписанными сторонами 21.03.2013г. и скрепленными печатями организаций.
Также истцом в адрес ответчика в счет оплаты работ по акту были направлены денежные средства в размере 320 250 руб. платежным поручением №193 от 29.03.2013г. и 320 250 руб. платежным поручением №212 от 04.04.2013г.

Согласно ст.702 ГК РФ …. (ст.703 ГК РФ)
В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре строительного подряда..
Судом установлено, что ответчиком были выполнены надлежащим образом строительные работы, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 и справкой об их стоимости КС-3 №1 от 21.03.2013г. на сумму 915 000 руб. 00 коп, подписанными и скрепленными печатями организаций, а также актом выполненных работ КС-2 и справкой об их стоимости КС-3 №2 от 05.04.2013г. на сумму 591 000 руб. 00 коп., подписанными ответчиком в одностороннем порядке.
Гражданским кодексом РФ ст. 753 установлено, что заказчик…
Пунктом 6.7 заключенного между сторонами договора строительного подряда установлено, что и истец (генподрядчик) в течение 5 календарных дней не предоставит ответчику (подрядчику) мотивированный отказ от приемки работ, таковые считаются принятыми и подлежат оплате.
Получив акт от 05.04.2013 г. истец не мотивировал свой отказ от подписания акта выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3 № 2 от 05.04.2013 г. на сумму 591 000 руб., поэтому данные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, стоимость выполненных и сданных ответчиком истцу работ составляет 1 506 000 руб.
Перечисленный истцом ответчику аванс составил 1 906 162 руб.
Следовательно, размер неотработанного ответчиком аванса составляет 400 162 руб. Таким образом, с ответчика по договору строительного подряда подлежит взысканию сумма в размере 400 162 руб. неотработанного аванса.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами…
Пунктом 12.3 договора установлено, что истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, если ответчик задерживает выполнении работ более чем на 10 дней относительно сроков указанных в календарном плане выполнения работ, предварительно письменно известив об этом ответчика, приняв и оплатив фактически качественно выполненные работы.

Так истец письмом от 12.04.2013г. о завершении всех работ и взаиморасчетов до 25.04.2013г.
Поскольку сумма подлежащая взысканию с ответчика снижена судом до 400 162 руб., то сумма процентов за пользование чужими денежными с 26.04.13г. по 26.07.13г. должна быть снижена до 8 069 руб. 93 коп.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле…

Однако, в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию по договору без учета ее уменьшения.
При указанных обстоятельствах, с учетом доводов ответчика, иск подлежит частичному удовлетворению.
С учетом изложенного и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составил 9 328 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 310, 395, 405, 450, 702, 708, 711, 715, 758, 762 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «____________» (ОГРН ____________, ИНН ____________, 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. ___) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ____________» (ОГРН ____________, ИНН ____________, 127490, г. Москва, ул. Мусоргского, д. 5, ____) 400 162 (четыреста тысяч сто шестьдесят два) руб. 00 коп. долга, 8 069 (восемь тысяч шестьдесят девять) руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 328 (девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Хайло

-

Если статья оказалась полезной, поделитесь с коллегами через социальную сеть:

  • Опубликовать в Twitter
  • Написать в Facebook
  • Поделиться ВКонтакте
  • В Google Buzz
  • Записать себе в LiveJournal
  • Показать В Моем Мире
  • В дневник на LI.RU

RSS Подписаться к этой ленте комментариев | TrackBack URI

Оставьте комментарий здесь

Связаться с нами

Тема обращения

 банкротство возврат задолженности строительные споры юридический аутсорсинг налоговые споры корпоративные споры другое

получить бесплатную консультацию

Арбитражные споры - это разногласия между организациями (ИП, руководителями, собственниками, иными субъектами коммерческой деятельности).
Данная форма предназначена для обращений непосредственно по ведению дел и платному консультированию.