8 (926) 610-60-54

Арбитраж споры

На этой странице можно ознакомиться с некоторыми арбитражными судебными делами, в которых я лично и юристы ЮК Антанта принимают (принимали) участие за последние годы. В принципе, наша судебная практика лучше всяких отзывов говорит о результативности судебной работы.

Относительно среднемесячной нагрузки юристов отмечу, что это порядка 5-15 арбитражных судебных дел, «активных» (т.е. не оформительских, а спорных) из которых не более половины. Таким образом, используя нашу специализированную специфику судебной деятельности, мы обеспечиваем наличие достаточного количества времени для каждого доверителя. По всем делам проводятся коллективные еженедельные совещания с детальным обсуждением правовых позиций.

Страница «Арбитраж споры» периодически обновляется. Из уважения к моим доверителям, соблюдая принцип конфиденциальности при оказании юридических услуг, от опубликования наименований обращавшихся ко мне организаций, а в некоторых случаях и от указания номеров арбитражных судебных дел, воздерживаюсь. Исключение составляют случаи, где мне прямо разрешено публиковать указанные сведения.

Если читателю интересно, какие споры рассматривает арбитраж, то подробная информация имеется в разделе «Дела, рассматриваемые в арбитражном суде«, а в разделе «Основные понятия арбитражного процесса«, соответственно, определения и понятийный аппарат арбитража. При этом, на сайте действует сервис онлайн консультации юриста по арбитражным спорам, который всегда к Вашим услугам.

Завершенные арбитражные дела:

Строительный подряд

  • Одно из первых моих крупных дел в Арбитражном суде г. Москвы (2008 год). Исковое заявление о взыскании задолженности с заказчика по договору строительного подряда (реставрация памятников архитектуры) 34 млн. руб. + 200 тыс. руб. на представительские расходы в суде. Мой доверитель – заказчик, ответчик. Арбитраж в иске отказал полностью. Решение по спору узаконено апелляционной инстанцией (А40-174577/09-39-1094)
  • Снова проектный и изыскательский подряд — разработка рабочей документации на проектирование строительства Энергоцентра в Московской области. Обращение в ЮК Антанта последовало после отказа моему доверителю в первой и второй судебных инстанциях. Правильно сформулированная мной правовая позиция и составленная кассационная жалоба привели к отмене судебных актов. Кассационный суд полностью согласился с моей позицией, указав на допущенные судами ошибки (А40-66021/14)
  • Спорная ситуация у моего доверителя сложилась с дочерней организацией общества Газпром — ПодземгазпромЯ был привлечен после того, как дело по проектному подряду было проиграно в двух инстанциях. Кассационный суд согласился с доводами моей жалобы и судебные акты отменил. Однако, впоследствии, не исключая политический аспект, суды пришли к тем же выводам (А40-86605/11-29-774)
  • Договор строительного подряда (промышленный альпинизм, очистка фасадов здания от налета). Мой доверитель – подрядчик, истец. Смета (твердая) по договору составила 170 тыс. руб., работы выполнены и приняты по КС-2 и КС-3 на 340 тыс. руб., т.е. смета по договору превышена, дополнительных соглашений между сторонами о ее увеличении нет. Арбитраж в рамках спора нашел мои доводы убедительными и взыскал с заказчика задолженность в полном объеме + неустойку + судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в суде (А41-43036/10)
  • Спор возник в результате строительства автозаправочной станции ТНК-ВР. Заказчик отказался от оплаты выполненных работ, в суде сказал, что договор является незаключенным, а в выполнении работ он не нуждался. Правовая позиция была выстроена таким образом, что иск — 3 150 000 руб. был удовлетворен в полном объеме (А40-5691/12). Учитывая, что должник отказался от добровольного исполнения решения суда, я принял решение подать заявление о банкротстве (А40-125484/12) и дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (А40-134288/12). Спустя несколько дней задолженность была погашена полностью, а мы отказались от банкротства
  • Гос. заказ, строительный подряд. Мой доверитель – подрядчик, истец. Заказчик отказался от оплаты проведенных подрядчиком строительных работ (ландшафтный дизайн) на общую сумму 2 млн. руб. Арбитражный суд г. Москвы иски удовлетворил полностью. (Дела № № А40-67094/10-28-568, А40-67095/10-55-564, А40-67091/10-158-580)
  • Взыскание задолженности по договору строительного подряда в арбитраже. Спор заключался в том, что заказчик, получив акты выполненных работ от подрядчика, не представил мотивированного отказа от их приемки. Суд удовлетворил иск полностью, апелляционная инстанция оставила решение в силу (А40-13960/12).
  • Строительный спор. Строительство развязки федеральной трассы Минск-Москва на МКАД. Мой доверитель — подрядчик, выполнивший работы. Заказчик выполнение работ подрядчиком отрицал. В рамках другого дела между этими лицами (без моего участия) были исследованы акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 55 млн. руб. по спорному объекту и суд установил, что работы моим доверителем не проводились. Используя положения о преюдиции, Арбитражный суд г. Москвы в моем иске отказал (А40-116074/10-151-1007)

Взыскание долгов (неустойки, пени)

  • Одно из первых моих крупных дел по взысканию задолженности в размере 35 000 000 руб. для Банка промышленного развития в московском арбитраже рассматривалось в 2007 году. В рамках дела ответчик возражал против заявленных требований, представил ряд документов о том, что он, якобы, погасил все долги и руководство банка претензий не имеет. Я сразу заявил о фальсификации, вызвал в качестве свидетелей руководство банка. После соответствующего предложения суда, ответчик отказался от ссылки на данные доводы и иск был удовлетворен полностью. Апелляция решение суда узаконила( А40-89236/08-101-172)
  • К нашему доверителю — крупной строительной фирме Министерством экономического развития РФ предъявлен иск о взыскании неустойки в размере 252 000 000 руб. В результате грамотно и последовательно выстроенной позиции, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о снижении неустойки до 17 000 000 руб. (А40-84306/2015)
  • Компания, с которой мы работаем около 5 лет, крупный поставщик продукции известного бренда обратилась с вопросом взыскания задолженности с оптового покупателя в размере 35 000 000 руб. После получения претензии, должник погасил 8 000 000 руб., остальное обещал погасить, чего не исполнял. После подачи иска и грамотного сопровождения дела юристами ЮК Антанта с учетом увеличения размера штрафных санкций, должник погасил задолженность в полном объеме в рамках судебного дела (А40-23346/2016)
  • Фактически выполнивший строительные работы подрядчик обратился в нашу компанию с просьбой помочь вернуть денежные средства с необоснованно их удерживающего заказчика. Юристы ЮК Антанта оформили и направили заказчику односторонние акты выполненных работ, после чего обратились с иском в арбитражный суд. В предварительном судебном заседании иск удовлетворен в полном объеме — с заказчика работ взыскано порядка 13 000 000 руб. Срок работы 2 месяца (А40-33223/2016)
  • Взыскание дебиторской задолженности в размере 350 тыс. руб. в судебном порядке по договору поставки. Мой доверитель – поставщик, истец. Товар поставлен, покупатель от оплаты уклоняется в течение полугода. После принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскании с ответчика суммы задолженности, последний предложил заключить мировое соглашение. На частичный отказ от возмещения неустойки, поставщик в течение месяца получил 400 тыс. руб. ( Дело А40-113314/10-38-553)
  • ГСУ Следственного комитета РФ обратилось с иском о взыскании порядка 500 тыс. руб. с подрядной компании, которую мы обслуживаем уже много лет. Юристами была тщательно спланирована правовая позиция по спору и, в результате, в иске отказано полностью (А40-54431/2015)
  • Туристическим агентством были заказаны у центра бронирования туры. Туроператор не смог выполнить свои обязательства и центр бронирования сделал вывод, что в этом случае риски ложатся на турагентство. Я обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, которое судом удовлетворено (А40-33302/11-61-270)

Корпоративные споры

  • Генеральный директор общества в течение трех лет повышал себе заработную плату и выдавал себе премии своими приказами, общих собраний участников общества не проводил. При выходе из общества и сложении с себя полномочий потребовал дополнительных выплат и компенсаций в общей сумме 1 300 000 руб. Другой участник общества обратился к моей помощи и в Арбитражный суд г. Москвы был подан иск о взыскании с бывшего руководителя причиненных обществу убытков за 3 прошедших года. Арбитражный суд города Москвы отказал в моем иске, с чем я не согласился. 9ААС согласился с правовой позицией суда первой инстанции, однако, ФАСМО согласился с моими доводами и дело было возвращено в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, Московский арбитраж удовлетворил заявленные требования полностью, взыскав с бывшего генерального директора 1 500 000 руб. (Дело № А40-8781/2011)
  • Корпоративный спор, вытекающий из вышеуказанной ситуации, где недобросовестный участник общества, являвшийся генеральным директором, при выходе из общества потребовал ему выплаты действительной стоимости доли и невыплаченных доходов (дивидендов) за 3 года в общей сумме — 1 300 000 руб. Мне с моими коллегами удалось доказать судье необоснованность большей части исковых требований, и Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворив заявленный иск, взыскал 91 000 руб. (Дело № А40-75239/11-131-638)
  • Генеральный директор общества, перестав фактически осуществлять свои полномочия и узнав о неправомерных действиях со стороны его контрагента, направил документы об увольнении по собственному желанию. Тем не менее, недобросовестные участники взаимоотношений подали ряд заявлений о привлечении бывшего руководителя и участников к субсидиарной ответственности. В результате правильно выстроенной правовой позиции, арбитражный спор был разрешен в нашу пользу (А40-38068/2010)
  • Участник вышел из общества в результате конфликта, однако, оставшийся собственник отказался правильно рассчитывать и выплачивать действительную стоимость доли. 2 млн. руб. были взысканы мной в предварительном судебном заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение в силе (А40-60895/2013)

Налоговые споры

  • ИФНС г. Москвы решила взыскать недоимку по НДС и налогу на прибыль, штрафы и пени в общей сумме 7 млн. руб. со строительной компании, полагая, что имеет место быть необоснованная налоговая выгода. Апелляционное обжалование решения налоговой к нужным результатам не привело, и со своими доводами мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы. Решение налоговой признано незаконным и несоответствующим налоговому законодательству, налогоплательщик получил всю взысканную налоговым органом (ранее, арбитражный суд отказал в принятии обеспечительных мер) сумму обратно (Дело А40-128527/10-118-739)
  • Налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки направил налогоплательщику запрос о предоставлении документов. Однако, налогоплательщик, сменил адрес местонахождения и налоговый орган об этом не уведомил. В результате чего, налогоплательщик не представил документы к проверке и налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик не имел оснований для освобождения от налогообложения. Я доказал в Арбитражном суде г. Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде (9ААС) и Федеральном арбитражном суде Московского округа (ФАСМО), что такой вывод налогового органа незаконен (Дело А40-137212/10-129-450)
  • ИФНС г. Москвы приняла решение о нарушении моим доверителем законодательства о налогах и сборах, постановила возместить в бюджет недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 4 млн. руб. Недобросовестные контрагент, следовательно, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. Возражения на акт налоговой проверки налоговым органом отклонены, однако, в арбитражный суд обращаться не пришлось: УФНС России по г. Москве практически полностью (на 98%) удовлетворило мою апелляционную жалобу на решение налоговой о привлечении к ответственности. Т.е. налоговый спор разрешен в пользу налогоплательщика без обращения в арбитражный суд. (Урегулировано во внесудебном порядке апелляционного обжалования)
  • Налогоплательщиком, моим доверителем, в 2007 году были излишне уплачены суммы налогов и сборов в бюджет. Общество своевременно обратилось в налоговый орган с просьбой вернуть переплаченные суммы. Налоговый орган излишне долго разбирался во внутренних проводках между разными инспекциями, где состоял на учете налогоплательщик, в результате чего трехлетний срок для возврата переплаченных налогов истек. В возврате налогов отказано. Соответствующее заявление было подано мной в арбитраж, который согласился, что отказ в возврате налогов незаконен, так же взысканы проценты за сумму излишне взысканных налогов, государственная пошлина за обращение в суд и расходы на услуги представителя в суде (Дело А40-58237/2011)
  • Налоговый орган признал неосновательно полученной выгодой вычеты по НДС и незаконным занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль действия налогоплательщика. Общая сумма недоимки 25 млн. Компания в банкротстве (которое сопровождаю я), так что обратиться в арбитражный суд пришлось от имени конкурсного управляющего. Решением Арбитражного суда города Москвы полностью удовлетворены заявленные мной требования: признано незаконным в полном объеме решение налогового органа. (Дело А40-80387/2011) Как следствие, в деле о банкротстве налоговой отказано во включении в реестр требований кредиторов должника
  • Поставлена под сомнение обоснованность полученной налоговой выгоды другого налогоплательщика. Проведена экспертиза подписей руководителя контрагента, которая показала, что последний договор, накладные и счета фактуры не подписывал. В попытках изыскать недостоверные и противоречивые сведения в представленных к выездной налоговой проверке документов, налоговый орган нашел десятки нарушений и несоответствий в документации налогоплательщика. Я сумел доказать в арбитраж споре, что выводы налогового органа не обоснованы, а решение незаконно (Дело А40-100206/2011)
  • Наш доверитель регистрировал акционерные общества, однако, налоговый орган решил, что по формальным основаниям в регистрации 7 АО следует отказать. Мы подали в Арбитражный суд г. Москвы 7 заявлений о признании решений налогового органа незаконными. Московский арбитраж удовлетворил все наши заявления, включая взыскание с налогового органа всех понесенных нашим доверителем расходов, в том числе и на мои услуги (Дела №№ А40-151537/10-92-1025, А40-151535/10-153-1056, А40-151534/10-94-1022, А40-151531/10-144-1038, А40-151530/10-144-1037, А40-151528/10-153-1055, А40-151526/10-79-1044, А40-151524/10-148-1047)

Оспаривание сделок

  • Сопровождая банкротство крупного должника-застройщика МОООФ «Содружество» мы столкнулись с заключенными предыдущим руководством сомнительными сделками — аффилированное с должником юридическое лицо должно было после ввода домов в эксплуатацию получить около 100 квартир, требования на которые имелись у физических лиц, заплативших личные средства. Определением Арбитражного суда Московской области в наших требованиях отказано. Однако, Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворив нашу жалобу, отменил определение суда первой инстанции и признал указанные сделки недействительными (А41-50574/12, Определение 10ААС от 25.05.2015 г.)
  • Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной нашим доверителем. А именно, управляющий просил признать совершенной с предпочтением сделку по получению арендодателем (доверитель ЮК Антанта) арендных платежей. Были представлены письменные и устные пояснения в ходе судебного разбирательства. В иске судом отказано полностью (А41-2459/15, определение АС Моск. области от 17.02.2016 г.)
  • Должник, в отношении которого было инициировано судебное дело о взыскании, перевел с себя три интернет-сайта на физическое лицо. На сайтах были размещены интернет-магазины техники Apple. В рамках судебного разбирательства юристам ЮК Антанта удалось убедить суд в том, что данные сделки не соответствуют рыночным условиям. Определением Арбитражного суда города Москвы сделки признаны недействительными, суд обязал вернуть сайты должнику. На основании данного судебного акта мы перерегистрировали домены на юридическое лицо и реализовали с торгов.(А40-19678/14, определение АС г. Москвы от 11.08.2015 г.)

В производстве Арбитражного суда

  • Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилась с иском о взыскании убытков с бывших председателя правления и членов правления АКБ Московский залоговый банк в размере 2 250 000 000 руб. Ответчикам вменяется выдача кредитов более, чем на 2 млрд. руб. техническим заемщикам, т.е. заведомо не способным погасить ссудную задолженность. Защищая председателя правления и одного члена правления, я выстроил уверенную позицию по делу (дело № А40-12657/2009)
  • Банкротство крупного застройщика с более 10-ю многоквартирными домами — Московский областной общественный фонд «Содружество» (сокр. наименование). Комплексное сопровождение процедуры банкротства от инициативной группы. Я зашел в процедуру на этапе наблюдения, кредиторская задолженность составляла порядка 1 млрд. руб. Был сменен недружественный арбитражный управляющий на предложенную мной кандидатуру. Впоследствии, нами на объект введен новый инвестор-генподрядчик, сдача дома в эксплуатацию — декабрь 2014 года. Строительство дома завершено. (дело № А41-50574/2012)
  • Банкротство застройщика Москва-Сити, Башня Федерация — Индастри-Констракшн (Миракс-Констракшн), Миракс-Групп, учредителем которой является Полонский С.Ю. Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Полонского С.Ю. и ряда директоров, одного из которых я и защищаю, 330 млн. руб. Речь идет о противоправных, по мнению конкурсного управляющего, действиях, приведших застройщика в банкротство. После тщательного анализа материалов дела, мной выстроена и заявлена в суде правовая позиция. Сам Полонский С.Ю. в суд не является (дело № А40-61523/2010)
  • Раздел имущества молочных ферм в московской и иных областях. 2 участника вышли из составов обществ и желают получить стоимость своих долей. Является обычной ситуацией, что оставшиеся участники не считают, что должны отдавать часть бизнеса и всеми возможными способами уклоняются от погашения задолженностей. Я представляю интересы вышедших из общества участников. Мной подано порядка 7 исковых заявлений о взыскании действительных стоимостей долей в обществах, по первым решениям о взыскании уже подаются заявления о банкротстве предприятий, откуда выведено все имущество. Есть все основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с физических лиц, совершивших вывод активов, либо идти на мировое соглашение.
  • Общество в процессе добровольной ликвидации уже более года, предъявление требований кредиторов окончено. Однако, налоговый орган проводит выездную налоговую проверку и выявляет недоимку по налогам. В регистрации сведений о прекращении обществом деятельности налоговики отказывают по формальным основаниям. Отказ в совершении регистрационных действий и решение о привлечении к налоговой ответственности оспариваются мной в Арбитражном суде города Москвы
  • Организация оказала услуги по подбору персонала трем заказчикам. Общая сумма дебиторской заложенности составила порядка 400 тыс. руб. Мой доверитель — исполнитель. На претензии контрагенты-должники не отреагировали и, в настоящее время, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается 3 поданных мной иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг…
  • Подрядчиком в рамках договора строительного подряда выполнены строительные работы, которые приняты заказчиком. Однако, заказчик от оплаты принятых работ уклоняется по различным причинам. В Арбитраж г. Москвы подано заявление по данному спору о взыскании с заказчика стоимости принятых работ, неустойки и расходов на услуги представителя в суде….
  • Мой доверитель поставлял на металл на заводы и другим покупателям в рамках договоров поставки. Учитывая, что юриста в штате нет, за последние годы в общей сумме скопилась существенная дебиторская задолженность перед поставщиком. В Арбитражные суды Тверской, Свердловской и Смоленской областей поданы исковые заявления о взыскании основных сумм задолженностей и неустоек…
  • Организация — заказчик строительных работ оказалась неплатежеспособной и кредитор решил «наказать» руководство общества путем применения последствий банкротства организации в виде субсидиарной и уголовной ответственности руководителя и участника. Войдя на начальном этапе введения процедуры наблюдения, я смог создать препятствия для осуществления кредитором своих планов, вплоть до смены агрессивно настроенного арбитражного управляющего и создания дружественного кредиторского состава. В настоящее время идет процедура конкурсного производства должника. Руководителю и участнику общества угрозы нет…
  • Госкорпорация предложила поставщику — моему доверителю — расторгнуть государственный контракт и вернуть все полученное по сделке. В частности, вернуть госкорпорации полученную за товар довольно большую сумму и забрать поставленный товар, при том, что товар ускоспециализированный и специфичный, не представляющий ценности для любых иных заказчиков. Я составил ответ на претензию о том, что требования не обоснованы. Госкорпорация обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Арбитраж принял дело к производству, я составил нормативно обоснованный отзыв в рамках спора…
  • Консалтинговой компанией крупному банку оказаны услуги по разработке программного обеспечения и различных систем управления делопроизводством. Кредитная организация результатом оказанных услуг пользуется, однако, не считает, что они подлежат оплате в полном объеме. Арбитраж рассматривает такие споры, поэтому исковое заявление уже подано в московский суд. Как и нередко бывает в таких случаях, банк уже вышел на переговоры.
  • Подрядной организацией выполнены проектные работы на объекте, однако заказчик от подписания актов КС-2 и КС-3 как и от оплаты работ отказался, сославшись на незаключенность договора. В рамках арбитражного судебного спора, заказчик указал, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, что влечет отсутствие правовых последствий данного договора. Я с данной позицией не согласен и привел свои доводы…
Наверх

Связаться с нами

Тема обращения

 банкротство возврат задолженности строительные споры юридический аутсорсинг налоговые споры корпоративные споры другое

получить бесплатную консультацию

Арбитражные споры - это разногласия между организациями (ИП, руководителями, собственниками, иными субъектами коммерческой деятельности).
Данная форма предназначена для обращений непосредственно по ведению дел и платному консультированию.