Взыскание убытков в виде неполученных доходов.

Практикующие по арбитражным делам юристы и адвокаты имеют представление, насколько сложно в соответствии со ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ доказать наличие и состав убытков. К настоящему моменту, когда практика взыскания убытков в результате причиненного вреда (реального ущерба) имеет ряд положительных прецедентов, практически невозможным представляется доказывание неполученных доходов в виде упущенной выгоды. Собственно, вопрос компенсации неполученных доходов в результате неправомерного отказа от исполнения сделки я и хотел затронуть в этой статье на примере договора аренды нежилых помещений для осуществления торговой деятельности. Однако, вопреки обычному представлению мной материала, я процитирую свою кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано в заявленных мной требованиях соответствующего характера.

Досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений арендодателем.

В рассматриваемом мной споре арендодателем был расторгнут в одностороннем порядке договор аренды нежилых помещений, в результате чего арендатор был лишен возможности осуществлять торговую деятельность, которой планировал заниматься. Кстати, тем, кто ищет «Образец кассационной жалобы» будет полезно посмотреть на то, как выглядит данный документ и почему к нему изначально не может быть применено слово «образец».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 года по делу № А40-12345 отказано ООО «ДТ» («истец», «арендатор») в удовлетворении искового заявления к ООО «А-21» («ответчик», «арендодатель») о взыскании убытков, причиненных необоснованным односторонним отказом от исполнения договора аренды нежилых помещений № 11 от 01.10.2009 г. в общей сумме 26 266 720 руб. 25 коп.

Суд сделал вывод, что при неправомерности отказа арендодателя от исполнения договора аренды, такой отказ не влечет юридических последствий для арендатора и не может причинить убытки. При этом, суд установил, что договор аренды не является расторгнутым, действует, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным односторонним отказом от исполнения договора и наступившими убытками.

Решение было оспорено в апелляционном порядке и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 г. истцу было отказано в удовлетворении жалобы, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал резолютивную часть решения суда первой инстанции, однако, использовал при его обосновании иные доводы. В частности, суд указал на недоказанность ухудшения экономических показателей истца в период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. в результате именно неправомерных действий ответчика.

Истец считает, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления — апелляционной в результате неверного установления имеющих значение для дела обстоятельств суды неправильно истолковали и применили положения Гражданского Кодекса РФ, в частности его ст. ст. 15, 393, 401, что явилось причиной принятия судебных актов, нарушающих права истца на компенсацию причиненных ему убытков в установленном законом порядке.

Как указывал истец в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции, в результате которого суд установил отсутствие нарушения прав истца, о том, что договор аренды не является расторгнутым и продолжает действовать, не доказан и не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела. Так, материалами дела подтверждается, что договор аренды расторгнут 02.08.2011 года, при этом, суды обеих инстанций указали на неправомерность действий ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке.

Фактически соглашаясь с данным тезисом, апелляционный суд указывает, что истец освободил помещения только 01.11.2011 г. При этом, суд апелляционной инстанции игнорирует, что установленные обстоятельства в силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, основанного на опровергнутом впоследствии выводе о продолжении действия договора.

Воздерживаясь от обсуждения состоявшегося факта расторжения договора, вопреки установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд второй инстанции использует иное основание для отказа в исковых требованиях истца – ухудшение его экономических показателей с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. в результате других причин, ссылаясь на порочность представленного истцом расчета убытков.

При этом, истец не ссылался на ухудшение его экономических показателей в указанный период, т.к. в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, это не является обязательным условием для возмещения убытков. Исковые требования обоснованы неправомерным лишением ответчиком истца возможности получать прибыль в течение всего, предварительного оговоренного, срока действия договора аренды, иначе условие заключенного договора о сроке его действия полностью теряет свой смысл.

Судами двух инстанций не учтено, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующая арбитражная судебная практика рассмотрения споров о взыскании убытков исходит из того, что ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло или понесет убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступают в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Так, в рамках рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций сделан однозначный вывод о неправомерности отказа ответчика от исполнения договора аренды.

При этом, суды исключили возможность использования истцом предусмотренного ст. ст. 12, 15, 393 ГК РФ способа защиты права путем компенсации упущенной выгоды с ответчика. Так, в приведенном расчете истец, используя подробные вычисления, не оспоренные ответчиком, показал, что в результате непредвиденного и незаконного расторжения ответчиком договора аренды, он был вынужден отказаться от ранее заказанного объема товара, который должен был быть реализован, на общую сумму 3 241 160 руб.; стоимость нераспроданных, находящихся на хранении товарных остатков, возможность реализации которых отсутствует по вине ответчика, составляет 11 847 560 руб.; средняя неполученная прибыль за период до сентября 2014 года, в течение которого истец вполне обоснованно был вправе рассчитывать заниматься реализацией товаров в арендованном помещении, составила бы 10 217 581 руб.; стоимость произведенного ремонта арендуемого для указанных функций и вынужденно покинутого помещения составила 1 981 880 руб.

Из указанных доводов видно, что они остались за пределами исследованных судами обстоятельств. Так, суд первой инстанции установил, что договор аренды действует, что является основанием для отказа в иске. Апелляционный суд указал, что могли быть другие причины ухудшения  показателей хозяйственной деятельности истца и, что за период с апреля 2011 года (момент, когда арендодатель в очередной раз предложил увеличить арендную плату, но не расторгал договор аренды) истец имел возможность найти другое торговое помещение.

Между тем, истец заключил договор аренды помещений сроком на 5 лет, произвел значительные улучшения арендуемых помещений, заказал достаточно большой объем джинсовой продукции для ее реализации, приступил к торговой деятельности и ежемесячно без просрочек оплачивал арендную плату, с учетом ее увеличения арендодателем (не чаще одного раза в год). Коэффициент торговой наценки, использованной для расчета убытков, является усредненным, при этом значительных его колебаний за 1,5 года торговой деятельности в арендованном помещении не было (см. расчет убытков). Таким образом, единственной причиной срыва и прекращения дальнейшей коммерческой деятельности истца явилось именно недобросовестное поведение ответчика.

Используя формальные основания для отказа в исковых требованиях в виде недоказанности истцом причинно-следственной связи между правонарушением и наступившими последствиями, суды не учли, что в рамках рассматриваемого дела истцом доказаны все необходимые условия для применения заявленного вида ответственности:

• противоправность действий арендодателя;
• наступление неблагоприятных для добросовестного арендатора последствий в виде неполучения того, на что он вправе в соответствии с условиями договора и положений закона был рассчитывать (а не состоявшийся факт ухудшения его финансовых показателей);
• наличие причинно-следственной связи между указанными двумя событиями,

а отказ в исковых требованиях исключает возможность реализации такого права, предоставленного потерпевшему ст. ст. 12, 15, 393 ГК РФ, как компенсация неполученных доходов в виде упущенной выгоды, наступившей именно вследствие неправомерных действий ответчика, умышленно не исполнившего свои обязательства по договору.

Пункт 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, наделяет суд кассационной инстанции правом отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принятия нового судебного акта, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 287, 288 АПК РФ, прошу суд

отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. и Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 г. по делу № А40-12345 полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.