8 (926) 610-60-54
Июнь 1st, 2012 at 09:52

Суд отказал подрядчику в оплате выполненных работ, встав на сторону заказчика.

В строительном споре арбитражный суд отказал подрядчику (субподрядчику) во взыскании стоимости выполненных им работ и взыскал с него полученные авансы в пользу заказчика (генподрядчика). Сложившуюся ситуацию я подробно рассмотрю на примере поданной мной апелляционной жалобы. К моменту публикации статьи она еще не рассмотрена, однако, читатель может не только ознакомиться с выводами, которые рассматривает вышестоящий суд, но и проследить логику ряда доводов в пользу подрядчика в строительном споре. Во избежание рисков сторон подрядных отношений рекомендуется своевременно обращаться к услуге абонентское юридическое обслуживание предприятий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от _._.2012 года по делу № А40-___ удовлетворено исковое заявление ФГУП «…» (далее «истец») к ЗАО «…» (далее «ответчик») о взыскании невозвращенных авансов в размере 12 758 127 руб., пени — 687 142, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 414 468, 10 руб., расходов на уплате госпошлины — 97 298, 68 руб., в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 761 568, 45 руб. отказано. После вынесения судебного решения, ко мне обратился  ответчик – ЗАО «…» с просьбой оспорить его в апелляционной инстанции, т.к. оно грубо нарушает его права на получение оплаты за фактически выполненный объем работ.

Изучив решение суда и материалы дела, я выделил существенные для дела обстоятельства: суд указал, что ответчик не приступал к выполнению работ по всем заключенным договорам более двух месяцев, в результате чего, истец на основании пункта 16.4 каждого договора, п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ отказался от их исполнения в одностороннем порядке 28.10.2010 г. (дата уведомлений). Весь объем работ был выполнен и сдан другими субподрядчиками: ООО «…» и ООО «…» по заключенным с ними договорам субподряда. Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ носят односторонний характер и направлены только в апреле 2011 г., т.е. после расторжения договоров субподряда. Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Заняв позицию доверителя и не согласившись с принятым судебным актом, я посчитал его нарушающим ч. 1 ст. 49 и пп. 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, основанном на неправильном применении норм материального права и неприменении таких норм. При этом, судом неверно определены имеющие для дела обстоятельства, а установленные судебным решением факты не подтверждены материалами дела.

1. Судом неправильно применены нормы материального права при определении оснований для удовлетворения первоначального искового заявления. Ссылки суда на ст. 753, 702, 740 ГК РФ и на пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при удовлетворении основного искового требования о взыскании невозвращенного аванса являются ошибочными, так как не указывают на наличие у подрядчика (или субподрядчика) обязанности возвратить сумму аванса, в независимости, был он отработан или нет. Указанные нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции определяют порядок приемки-сдачи работ по договору строительного подряда.

Более того, использованные судом нормы и разъяснения в рассматриваемом случае защищают права ответчика, т.к. говорят о действительности направленных истцу и не оспоренных последним односторонних актов сдачи-приемки работ. Как правильно указал суд, «следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд учитывает, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. При этом указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.»

2. Судом проигнорированы представленные в материалы дела ответчиком (отзыв на исковое заявление от 25.03.2011 г., ценное письмо от 28.03.2011 г. с описью вложений из 15 пунктов) доказательства направления истцу актов КС-2 и КС-3 08.11.2010 года заказным письмом с внутрироссийским почтовым идентификатором 630,,,076, которое, согласно общедоступной информации на сайте Почты России было получено ФГУП «…» 22.11.2010 года. Как и оставлены без внимания представленные суду доказательства направления истцу актов приемки выполненных работ 28.11.2010 г. курьерской службой доставки ООО «Экспресс-Кинетика» и по электронной почте 03.11.2010 г.

08.11.2010 г. представитель истца по доверенности А*** получил от ответчика уведомления о готовности к сдаче фактически выполненного объема работ по всем спорным договорам.

Таким образом, ответчиком в полной мере были выполнены требования статьи 753 ГК РФ о направлении заказчику сообщения о готовности к сдаче фактически выполненных работ и о представлении ему актов КС-2 и КС-3.

Пунктами 16.5 заключенных между сторонами договоров: № ** от 09.08.2010 г., № ** от 09.09.2010 г., № ** от 09.08.2010 г. и № 34 от 09.08.2010 г. стороны согласовали, что при расторжении договора по любому из предусмотренных им оснований, результаты незавершенных работ передаются генподрядчику, который оплачивает их соразмерно объему работ, фактически выполненного к моменту расторжения договора.

Как следствие, судом не была применена ст. 717 ГК РФ, согласно которой после отказа от исполнения договора у истца появилась обязанность оплатить фактически выполненный ответчиком объем работ.

Помимо исполнения всех необходимых, предусмотренных законом и договорами действий, направленных на сдачу работ, факт выполнения ответчиком заявленных работ подтверждается материалами дела, а именно:

  • товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, договорами;
  • неоднократными пояснениями истца о частичном выполнении работ ответчиком в процессуальных документах: исковое заявление, отзыв на исковое заявление (на встречный иск), ходатайство об уменьшении размера исковых требований;
  • отказом истца (письмо № …/и от 05.07.2011 г.) исполнить определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 06.06.2011 г. об истребовании хранящейся на объектах производства работ исполнительной документации.

3. Подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма не может быть тождественна сумме всех уплаченных ответчику авансов, иной подход противоречит ч. 4 и ч. 5 ст. 453, ч.2 ст. 715 ГК РФ и заключенным договорам.

Пунктом 16.4 указанных договоров стороны закрепили за генподрядчиком право требования возмещения убытков в случае расторжения договора из-за просрочки выполнения работ субподрядчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, на которую ни истец, ни суд первой инстанции не сослались, при отказе заказчика от исполнения договора он вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Даже, если предположить ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в силу данного законоположения истец наделен правом взыскать убытки исключительно в порядке, определенном статьями 15, 393 ГК РФ, на которые он и сослался в своем иске. Согласно указанным статьям и практике их применения, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Однако, суд, в нарушение пп. 3 ч. 4 ст. 170 ГК РФ, самостоятельно, без какого-либо обоснования, изменил законные основания исковых требований с заявленных истцом ст. ст. 15, 393 ГК РФ на выбранные судом — ст. ст. 702, 740, 753 ГК РФ.

При этом, описательная часть оспариваемого решения указывает на изменение истцом предмета исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Учитывая, что, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, не допускается изменение основания и предмета исковых требований одновременно, судом нарушена указанная норма процессуального права.

4. Не соответствует ч. 2 ст. 453 ГК РФ принятая судом позиция истца о праве взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора.

Судебным решением установлено расторжение договоров 28.10.2010 г., а вытекающая из данных договоров неустойка исчислена с 28.10.2010 г. по 13.12.2010 г.

Таким образом, суд, вопреки положениям ч. 2 ст. 453 ГК РФ полагает возможным взыскание неустойки (пеней), вытекающей и рассчитанной из положений договоров, после даты их расторжения и прекращения всех обязательств сторон по ним.

Суд указывает на допущение ответчиком «просрочек в оплате», влекущих обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Суд не обосновывает срок какого конкретно денежного обязательства нарушен ответчиком для применения данной меры ответственности.

5. Вместе с тем, ответчиком в полном соответствии с положениями ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами подтверждены факты выполнения заявленных объемов работ, сообщения заказчику о готовности их к сдаче и направления актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

В материалах дела имеется подтверждение направления ответчиком и получения истцом 08.11.2010 г. уведомлений о готовности к сдаче фактически выполненного объема работ, односторонние акты выполненных работ КС-2 №№ 1, 3, 4, 5, 8, 10 от 28.10.2010 г. и справки о стоимости данных работ КС-3 №№ 1/010 на сумму 814 290, 55 руб., 5/010 на сумму 130 586, 21 руб., 8/010 на сумму 4 252 151, 62 руб. от 21.10.2010 г., а также подтверждение направления данных актов выполненных работ и справок об их стоимости 08.11.2010 года заказным письмом (с внутрироссийским почтовым идентификатором 63010228948076) которое, согласно общедоступной информации на сайте Почты России было получено ФГУП «…» 22.11.2010 года, направления их 28.11.2010 г. курьерской службой доставки ООО «Экспресс-Кинетика» и по электронной почте 03.11.2010 г., по договорам: № 32/1 от 09.08.2010 г., № 32 от 09.09.2010 г., № 33 от 09.08.2010 г. и № 34 от 09.08.2010 г.

Арбитражный суд не указал, каким еще образом ответчик должен был выполнить требования закона и договора о направлении актов выполненных работ, чтобы получить право на оплату исполненного в рамках договора обязательства.

Наличие законных оснований для удовлетворения встречного иска ответчика установлено ст. ст. 720, 753, 717 ГК РФ, а договорных — п. 16.5 заключенных договоров.

Таким образом, судебное решение об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе во встречном исковом заявлении принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание определяющие исход дела доказательства, имеющиеся в материала дела, что привело к принятию неправильного решения, нарушающего права ответчика и в силу ст. 270 АПК РФ подлежащего отмене.

-

Если статья оказалась полезной, поделитесь с коллегами через социальную сеть:

  • Опубликовать в Twitter
  • Написать в Facebook
  • Поделиться ВКонтакте
  • В Google Buzz
  • Записать себе в LiveJournal
  • Показать В Моем Мире
  • В дневник на LI.RU

Комментарии к записи1

Олег
16:48 от Март 28, 2014 1

Здравствуйте, буду благодарен за номер дела.

RSS Подписаться к этой ленте комментариев | TrackBack URI

Оставьте комментарий здесь

Связаться с нами

Тема обращения

 банкротство возврат задолженности строительные споры юридический аутсорсинг налоговые споры корпоративные споры другое

получить бесплатную консультацию

Арбитражные споры - это разногласия между организациями (ИП, руководителями, собственниками, иными субъектами коммерческой деятельности).
Данная форма предназначена для обращений непосредственно по ведению дел и платному консультированию.