8 (926) 610-60-54
Март 14th, 2011 at 18:42

Преюдиция в рамках строительного спора. Помощь юриста.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор между заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком) по дополнительному соглашению к договору строительного подряда. Подрядчик, выполнив все работы, удерживал дорогостоящий материал в качестве гарантии оплаты выполненных работ. Иск заказчика был удовлетворен полностью, с подрядчика взыскана денежная сумма, составляющая стоимость приобретенного материала. Более того, судебным решением был установлен факт не только не проведения работ по дополнительному соглашению к договору подряда, но и по самому договору (т.к. подрядчик ссылался также на задолженность истца по основному договору подряда).

Далее, подрядчик инициировал новое судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы. Был заявлен иск о понуждении подписать акты сдачи-приемки строительных работ по основному договору подряда. Неудачно пройдя предварительно судебное заседание, подрядчик обратился к моей юридической помощи. Заявили о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Заказчик (ответчик), соответственно, ссылался на преюдицию (обстоятельства, установленные судом не доказываются вновь) — на установление в первоначальном арбитражном судебном процессе факт непроведения работ. Я указал, что в первом судебном деле был спор между теми же лицами, однако, по другому предмету — дополнительному соглашению и другим работам. Даже при наличии преюдиции, были приведены новые обстоятельства, которые, казалось, были убедительны как минимум в пользу проведения экспертизы. Был приведен ряд других доводов. Суд был непреклонен (учитывая, что в совещательной комнате судья находился максимум 7-10 секунд) и в иске отказал полностью. Резолютивная часть решения объявлена вчера, поэтому доводов суда пока не знаю, но, можно догадываться, что речь идет только о преюдиции.

Объективность и беспристрастность суда была поставлена под сомнение, хотя бы исходя из того обстоятельства, что первое судебное дело между этими лицами рассматривалось в том же составе суда. Т.е. фактически, удовлетворив наш иск, суд дал бы основания для обращения в суд с отменой его первого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В предварительном судебном заседании судья сообщил, что деньги на депозит суда за проведение экспертизы вносить пока не нужно, т.к. соответствующее ходатайство не удовлетворено (было оставлено открытым для предоставления вопросов для эксперта). Экспертиза была единственным путем выиграть этот процесс. Однако, в основном судебном заседании, суд отказал в проведении экспертизы в связи с тем, что деньги на депозит не внесены. Судья удобными для себя формулировками изначально выяснял только те вопросы, которые, очевидно, должны быть положены в «отказное» решение.

Выводы — нужно своевременно, при наличии достаточных оснований, в арбитражном суде заявлять о проведении строительной экспертизы, и, соответственно, вовремя обращаться к квалифицированной юридической помощи. Т.к. большинство документов моим доверителем было составлено очень убедительно с профессиональной строительной и чисто человеческой точки зрения, однако, совершенно неверно относительно доводов и доказательств в арбитражном процессе.

-

Если статья оказалась полезной, поделитесь с коллегами через социальную сеть:

  • Опубликовать в Twitter
  • Написать в Facebook
  • Поделиться ВКонтакте
  • В Google Buzz
  • Записать себе в LiveJournal
  • Показать В Моем Мире
  • В дневник на LI.RU

RSS Подписаться к этой ленте комментариев | TrackBack URI

Оставьте комментарий здесь

Связаться с нами

Тема обращения

 банкротство возврат задолженности строительные споры юридический аутсорсинг налоговые споры корпоративные споры другое

получить бесплатную консультацию

Арбитражные споры - это разногласия между организациями (ИП, руководителями, собственниками, иными субъектами коммерческой деятельности).
Данная форма предназначена для обращений непосредственно по ведению дел и платному консультированию.