8 (926) 610-60-54
Апрель 5th, 2011 at 17:44

Решение налогового органа — Необоснованная Налоговая Выгода

Необоснованная налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль — решения налоговых органов.

Практический обзор за 2010-2011 г.г. Основные понятия и рекомендации.

Ознакомившись с достаточным количеством решений налоговых инспекций по результатам выездных и камеральных налоговых проверок о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности на существенные  суммы недоимок – от 3 миллионов рублей до 90 миллионов рублей в 2010-2011 г.г., считаю нужным привести и обсудить имеющие обвинительный уклон доводы налоговых органов.

  • Фирма-контрагент налогоплательщика имеет определенное количество признаков фирмы-«однодневки»
  • Руководитель фирмы-контрагента по повестке в налоговый орган не явился, а сама организация на запросы и требования налогового органа не отвечает, по юридическому адресу не находится. Направлены запросы и даны поручения в другие ИФНС либо в правоохранительные органы на розыск должностных лиц контрагента
  • Последняя отчетность, представленная в налоговый орган, «нулевая». В настоящее время налоговая отчетность не сдается, организация о своей деятельности перед налоговой инспекцией не отчитывается.
  • Организация-контрагент имеет ряд других грубых нарушений законодательства о налогах и сборах, операции по ее банковским счетам приостановлены по решению налогового органа
  • Организация-контрагент, после заключения сделки с налогоплательщиком и исполнения ее условий (только  именно после, а не до!) исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
  • Налоговым органом составлен протокол допроса лица, числящегося генеральным директором, руководителем контрагента налогоплательщика. Подписи выполненные от имени руководителей контрагентов на договоре и счетах-фактурах, представленных в налоговый орган налогоплательщиком, не схожи с подписями допрашиваемых лиц. Допрошенное в качестве свидетеля лицо, которое указано в спорных документах руководителем, пояснило, что организаций никогда не учреждало, генеральным директором не являлось, никакие документы не подписывало, про налогоплательщика слышит впервые
  • Количество работников в штате контрагента, выполнившего работы, услуги или поставившего товар по договору на значительную сумму, составляет 0 либо 1 человек
  • На балансе организации-контрагента не числится существенных активов, либо иных основных средств, с помощью которых он бы имел возможность оказать услуги, выполнить  работы, поставить товар
  • Из анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагента следует, что он получал в рассматриваемый период значительные денежные суммы на совершенно разные и несвязные между собой цели, однако, сам товар либо материалы не приобретал, заработную плату, аренду, транспортные расходы, телефонную связь  — не оплачивал.
  • Также существуют иные, менее значимые доводы проверяющих

На основании вышеперечисленных доводов налоговый орган с удовлетворением заключает, что у организации было право выбора любого контрагента и, соответственно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа исследуемого контрагента, нет оснований считать, что организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Следовательно, расходы, связанные с закупками материала, товара, оказанными услугами, работами не достоверны, не могут служить основанием для признания таковыми, а получаемая налоговая выгода не может являться обоснованной.

По заявленным адресам места нахождения исполнительные органы контрагентов отсутствуют. Контрагенты не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют сотрудников, не уплачивают налоги в бюджет, следовательно, имеют признаки фирм-«однодневок».

Должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика при выборе контрагента

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью, которой налогоплательщик не проявил и должен быть привлечен к налоговой ответственности. В большинстве налоговых споров, которые были в моей судебной практике, налогоплательщик находил комплект документов, подтверждающих должную осмотрительность при заключении сделки с контрагентом: свидетельство ОРГН, решение участника об утверждении единоличного исполнительного органа, копия паспорта участника/директора, выписка из ЕГРЮЛ, письмо с кодами статистики, лицензии и другие документы (обращу внимание, что этот перечень не является обязательным). И, даже при наличии перечисленных документов, налоговый орган настаивает на том, что «представление контрагентом в налоговый орган всех документов, необходимых для его регистрации, не подтверждает его добросовестность, которую налогоплательщик не проверил», в результате чего, получил необоснованную налоговую выгоду.

Может быть несколько усложнена ситуация установлением инспекторами факта невозможности подписания каких-либо документов единоличным исполнительным органом контрагента в силу различных обстоятельств. Об особенностях рассмотрения таких споров я писал отдельно в статье — «Необоснованная налоговая выгода. Арбитражная судебная практика«.

Реальность и экономический смысл совершенных операций. Фиктивность и сомнительность сделок.

Далее, инспекторы налоговых органов указывают, что материалами встречных проверок, выписками банков, протоколами допросов различных лиц, актами осмотра территорий, находящихся по заявленным адресам контрагентов, подтверждается, что налогоплательщик не мог осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, которые не имели собственного или арендованного имущества и персонала, при этом, не неся расходов по приобретению товаров, а также транспортных расходов, не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства по заключенным с налогоплательщиком сделкам, в силу отсутствия у этих организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, как собственных, так и арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

Вследствие чего, налоговый орган приходит к выводу, что имеющиеся в распоряжении Инспекции материалы, сведения и факты, указывают на совершение налогоплательщиком неправомерных действий путем совершения операций с фиктивными фирмами и их подставными лицами, направленных на нанесение ущерба бюджету Российской Федерации путем получения необоснованной налоговой выгоды.

Большинство таких доводов уже было предметом обсуждения в судебных разбирательствах арбитражных судов по налоговым спорам, которые приходят к выводу, что абсолютное большинство вышеприведенных замечаний налоговых органов недостаточно обоснованы и в совокупности не образуют состав налогового правонарушения. О том, какая практика рассмотрения подобных налоговых споров сложилась в настоящее время я писал здесь.

Подводя итог, нельзя не добавить, что действительно «опасными» проверяющих налоговых инспекторов будут являться следующие выводы:

  • Организация-контрагент вообще не состоит и не состояла на налоговом учете,
  • Заявленный в налоговых декларациях товар не поставлялся, услуги, работы не оказывались, сделка носила фиктивный характер, реальной экономической выгоды не несла, осуществлялась только с целью неуплаты налогов в бюджет;
  • Недобросовестный контрагент является аффилированным или иным образом связанным с налогоплательщиком лицом. Налогоплательщик заведомо (заранее) знал, должен был или мог знать о допускаемых контрагентом налоговых нарушениях.
Как показывает опыт работы с налоговыми спорами, когда необоснованная налоговая выгода выявлена в результате сомнительных хозяйственных операций с контрагентом, имеющим признаки фирмы-однодневки, эти случаи в обязательном порядке должен рассматривать занимающийся такими спорами юрист. Процессуальные ошибки, допущенные на первых этапах оспаривания решения налоговой, зачастую, нельзя исправить на последующих этапах и арбитраж узаконивает сомнительное решение фискалов.
-

Если статья оказалась полезной, поделитесь с коллегами через социальную сеть:

  • Опубликовать в Twitter
  • Написать в Facebook
  • Поделиться ВКонтакте
  • В Google Buzz
  • Записать себе в LiveJournal
  • Показать В Моем Мире
  • В дневник на LI.RU

Комментарии к записи4

Андрей Васильевич
15:28 от Апрель 09, 2011 1

Спасибо Вам, Дмитрий Викторович, за такую полезную статью! Сначала мы перепугалсь акта налоговой (более 4 млн. — для нас больше, чем существенно), думали — банкротство фирмы — единственный выход. Оказывается довольно стандартная ситуация. Хотим, чтобы Вы вели это дело. Незаконно возмещено 4,2 млн. Сколько будут стоить Ваши услуги?

Jurist_arbitr
12:37 от Апрель 10, 2011 2

На будущее, лучше задавать такие вопросы лично мне (по телефону или электронной почте).
Надо изучать акт по результатам налоговой проверки на предмет обоснованности выводов инспекции, после чего будет виден объем работы. Обычно, оспорить такую недоимку, вернуть денежные средства стоит от 45 000 р.

Сергей
14:01 от Май 21, 2011 3

Добрый день. У моей компании идет процедура банкротства. Думал, уже никто беспокоить не будет, но наша территориальная налоговая провела проверку и насчитала недоимку в бюджет аж на 40 млн. руб.!!! Управляющий говорит, что налоговая пытается влезть в список кредиторов и начать управлять банкротством, т.к. они станут самым крупным кредитором. Можно как-то затянуть процесс проверки? И действительно они станут управлять процедурой банкротства? Список кредиторов определен ведь?
Заранее спасибо.

Jurist_arbitr
10:17 от Май 23, 2011 4

Добрый день! Арбитражный управляющий сделал правильный вывод, что при включении в реестр требований кредиторов кредитора с самым большим требованием, он вероятно сможет «управлять» процедурой банкротства вплоть до смены самого арбитражного управляющего и назначения дружественного себе. В результате могут быть такие негативные для должника последствия, как привлечение к субсидиарной, и даже, случалось, уголовной ответственности.
Однако, есть и «хорошие» новости. Надо видеть на каком этапе сейчас налоговая проверка. Я уже неоднократно в аналогичных случаях оспаривая решение о привлечении к налоговой ответственности (а у Вас, я уверен, необоснованность полученной налоговой выгоды при недобросовестных контрагентах) откладывал включение ИФНС в реестр требований кредиторов вплоть до завершения банкротства.

RSS Подписаться к этой ленте комментариев | TrackBack URI

Оставьте комментарий здесь

Связаться с нами

Тема обращения

 банкротство возврат задолженности строительные споры юридический аутсорсинг налоговые споры корпоративные споры другое

получить бесплатную консультацию

Арбитражные споры - это разногласия между организациями (ИП, руководителями, собственниками, иными субъектами коммерческой деятельности).
Данная форма предназначена для обращений непосредственно по ведению дел и платному консультированию.