8 (926) 610-60-54
Январь 7th, 2013 at 12:39

Надлежащее извещение (уведомление) налогоплательщика налоговым органом о проводимых мероприятиях налогового контроля.

В рассматриваемом случае, организация-налогоплательщик, подав налоговую декларацию по НДС и заявление о налоговых вычетах в размере 2,5 млн. руб. получила отказное решение налоговой. Причем, решение было получено после того, как с расчетного счета фирмы указанная денежная сумма была списана банком в безакцептном порядке по инкассовому поручению инспекции.

Причиной данным событиям послужила неосведомленность налогоплательщика о необходимости представления оправдательных документов, о составленном акте и решении налоговой проверки. Налоговая инспекция направляла все указанные документы на адрес компании (юридический, он же — фактический), но, предположительно по вине Почты России, налогоплательщику извещения о необходимости получения корреспонденции не приходили, а инспекция получала уведомления об отсутствии адресата.

Ситуация неоднозначная, т.к., с одной стороны, налогоплательщик обязан получать корреспонденцию по адресу, указанному в качестве места нахождения организации в ЕГРЮЛ, с другой стороны, неполучение им отправлений может быть не связано с его виновными действиями (или непредусмотрительностью) и Налоговый кодекс РФ устанавливает порядок надлежащего извещения (уведомления) налоговым органом.

Несмотря на то, что юридическое обслуживание организаций в рамках налоговых споров давно является одним из основных направлений нашей деятельности, суд первой инстанции по моему заявлению принял неожиданное решение, отказав в заявленных требованиях полностью по основаниям, которые я привел в апелляционной жалобе. При этом, в ходе рассмотрения дела, судья дважды требовала от налогового органа изучения представленных налогоплательщиком документов, что инспекция не исполнила.

Девятый арбитражный апелляционный суд
127994 г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12

Заявитель:
ООО «____________________»
117218, г. Москва, ул. ___________________,
д. ___
(ИНН _____________, ОГРН _______________)

представитель на основании доверенности
Суханов Дмитрий Викторович, т. 8(926)6106054
123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская,
дом 7, строение 22, офис 16 — для ООО «ЮК Антанта»

Орган, принявший оспариваемое решение:
ИФНС России № 27 по г. Москве
117418,г. Москва, Новочеремушкинская ул., 58, 1
(ИНН 7727092173, ОГРН 1047727044584)

Дело № №А40-________/12-____-____

Апелляционная жалоба

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 года по делу № А40-_____/12-____-____ отказано в заявлении ООО «____________________» («заявитель») к ИФНС России № 27 по г. Москве («ответчик») о признании решения № _____/_____ от ___.___.______ г. о привлечении ООО «____________________» к ответственности за совершение налогового правонарушения частично незаконным.

В качестве оснований для отказа в заявленных требованиях арбитражный суд указал на отсутствие аргументации о нарушении прав заявителя принятым решением, т.е. что заявитель не согласился только с формальной стороной решения, не оспорив его по существу; суд установил, что инспекция выполнила все возможные меры по надлежащему извещению (уведомлению) заявителя о необходимости представления документов и о проводимой проверке, а заявитель злоупотребил правом, умышленно отказавшись получать от налоговой инспекции указанные документы, закон не устанавливает приоритетности способов извещения налогоплательщика, а лишь перечисляет их; заявителем не соблюдена процедура возмещения НДС ввиду того, что вместе с декларацией указанные документы предоставлены не были.
Следует отметить имеющиеся в решении существенные противоречия в том, что вопреки вышеуказанным установленным судом фактам, на страницах 6 (абз. 6) и 7 (абз. 4) решения суд указывает на допущенные налоговым органом процессуальные правонарушения, классифицируя их как несущественные.
В итоге, из мотивировочной части судебного решения нельзя сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии нарушений в оспариваемых действиях налогового органа.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что суд проигнорировал основополагающие доводы заявителя, нарушил нормы материального права и принял решение, закону не соответствующее.

Позиция заявителя сводилась к двум базовым доводам:

1) если бы не допущенное налоговым органом прямое нарушение указаний императивных норм закона – ч. 1 ст. 93 и ч. 5 ст. 100 НК РФ, заявитель был бы надлежащим образом извещен (уведомлен) о проводимых проверочных мероприятиях налогового контроля, несмотря на упущения в работе почты России по доставке почтовых отправлений;

2) весь объем оправдательных для вычетов (и возмещения) НДС документов был у налогоплательщика в наличии, т.е. он имел право на заявленное в декларации возмещение НДС, предусмотренное ст. ст. 171, 176 НК РФ, которое нарушено налоговым органом.

Являются необоснованными и основаны на неправильном применении норм материального права следующие выводы суда:

— налогоплательщиком не соблюдена процедура возмещения НДС, т.к. с декларацией в налоговый орган не представлены соответствующие документы.

Вопреки мнению суда, нормы гл. 21 НК РФ, в частности ст.ст. 171, 172, 173, 176, не предусматривают обязанность налогоплательщика по представлению каких-либо документов вместе с налоговой декларацией по НДС (вывод подтвержден многочисленной судебной практикой).

— суд не обязан проводить проверку представленных налогоплательщиком декларации и документов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторыхвопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 95/09 по делу N А47-4671/2007АК-27, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для применения налоговых льгот, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

— налогоплательщик злоупотребил правом.

Для вывода о злоупотреблении налогоплательщиком правом суд должен был указать на мотив допускаемого заявителем правонарушения, т.е. на умысел налогоплательщика, направленный на непредоставление налоговому органу оправдательных документов, при наличии у налогоплательщика всего объема необходимой документации и очевидной необходимости получить вычеты (возмещение) по НДС.

— заявление налогоплательщика мотивировано исключительно нарушением процедуры, т.е. формальными нарушениями.

Вывод не соответствует действительности, т.к. пункт 4 рассмотренного судом заявления говорит о наличии у налогоплательщика и предоставлении налоговому органу всего объема документов, истребованных налоговым органом в рамках налоговой проверки. Также, имеются ссылки на ст. ст. 198, 201 АПК РФ. Таким образом, из доводов заявителя следовало, что он не согласен как с процедурными нарушениями, так и с неисследованием документов, которые влекли налоговые вычеты, в результате чего, право на получение вычетов было нарушено.

Как следствие, не является обоснованным вывод суда об отсутствии нарушения оспариваемым решением налогового органа прав налогоплательщика. Лишение организации предоставленного ей в силу закона права на получение налоговых вычетов в размере 2 395 053 руб., при наличии всех оправдательных документов, является нарушением предусмотренных законодательством о налогах и сборах прав и законных интересов добросовестного налогоплательщика.

Судом существенно искажены формулировки закона для оправдания действий налогового органа, что является неправильным применением норм материального права. А именно, суд указал, что ч. 1 ст. 93 и ч. 5 ст. 100 НК РФ не устанавливают приоритетности способов направления налогоплательщику требования о предоставлении документов и акта налоговой проверки.

Однако, из буквального толкования данных норм следует обратное, именно приоритетность личного, непосредственного (оперативного) вручения документов перед почтовой их отправкой: заказным письмом по почте требование направляется только в случае, если налогоплательщику или его представителю лично под расписку (или по телекоммуникационным каналам связи) передать требование невозможно; только в случае отказа налогоплательщика или его представителя от получения акта налоговой проверки, о чем должна быть сделана отметка, акт может быть направлен по почте.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.09.2011 г. по делу № А40-137212/10-129-450, в условиях, когда требование о предоставлении документов и акт налоговой проверки вернулись в налоговой орган с отметкой «организация не значится», признавая позицию налогового органа необоснованной, указал на отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления организации по телефону общества, указанному в налоговых декларациях (телефонограммой, факсом).

А, между тем, все налоговые декларации заявителя содержали актуальный номер телефона и факса организации и представлялись в налоговой орган им лично. Налоговые споры возникают в результате таких ситуаций неожиданно.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. N 12566/07, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Следует отметить, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, или бездействия налогового органа, а также в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.

Надо полагать, что во исполнение данного разъяснения, суд первой инстанции в своих определениях (от 20.09.2012 г., и вторично от 16.10.2012 г.) дважды предлагал налоговому органу проверить представленные заявителем первичные документы и представить в суд письменные возражения. Данные предложения суда налоговый орган оставил без исполнения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение и неправильное применение норм материального права явилось причиной принятия ошибочного судебного акта, который подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 269, 270 АПК РФ, прошу суд

отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление ООО «____________________» к ИФНС России № 27 по г. Москве.

Приложение:

Подтверждение направления жалобы ответчику – 1 л.;
Подтверждение уплаты государственной пошлины – 1л.;
Копия оспариваемого решения – 11 л.
Доверенность на представителя – 1л.

Представитель
ООО «____________________»                  _____________________ Д.В. Суханов

На настоящий момент жалоба не рассмотрена и мне интересны мнения всех желающих по сложившейся ситуации.

-

Если статья оказалась полезной, поделитесь с коллегами через социальную сеть:

  • Опубликовать в Twitter
  • Написать в Facebook
  • Поделиться ВКонтакте
  • В Google Buzz
  • Записать себе в LiveJournal
  • Показать В Моем Мире
  • В дневник на LI.RU

Комментарии к записи3

Анна
17:13 от Январь 10, 2013 1

Дмитрий, добрый день! У Вас очень емкая, обоснованная жалоба, а решение суда, действительно, неожиданное.
Для усиления довода о приоритетности способа вручения акта налоговой проверки можно сделать ссылку еще и на пункт 2 статьи 100 НК РФ. По смыслу названной нормы налоговый орган должен пригласить налогоплательщика для подписания акта и его последующего вручения, а, в случае уклонения налогоплательщика от подписания и получения акта, как Вы указали, сделать соответствующую запись и направить его по почте. Других оснований сразу направлять акт по почте у налогового органа нет (Постановление ФАС МО от 21.09.2011 по делу № А40-1802/11-140-9). Кроме того, этот порядок четко регламентирован и в Приказе ФНС от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.
По поводу вывода суда о том, что налогоплательщик был заинтересован в неполучении корреспонденции именно из налоговой можно указать, что почтовое извещение о заказном письме по форме 22 не содержит сведений об отправителе. Таким образом, налогоплательщик не мог заведомо знать, что необходимо получить письмо именно из налоговой инспекции.
Дмитрий, а нарушений в порядке выставления требования, направления решения о принудительном взыскании, выставлении инкассовых поручений не было? Хотя, наверное, если бы были Вы с соответствующим заявлением обратились бы в суд. Ведь очень часто даже правомерно начисленные суммы налогов, пени, суммы штрафных санкций «снимаются» с организации по суду в связи с нарушениями налоговых органов статей 46,47, 69 НК РФ.
Желаю Вам удачи в восстановлении справедливости в рассматриваемом деле.

Jurist_arbitr
20:31 от Январь 10, 2013 2

Спасибо, Анна, за Ваш комментарий! Не часто я вижу полноценные и взвешенные комментарии моих материалов (речь, даже, не о согласии с моей позицией).
Насчет требования — я не выяснял. Моей задачей являлось оспаривание основания для его выставления — решения.
Учитывая, что в заседании ФАС МО, на постановление которого я сослался, принимал участие я, то такая противоречивость позиций судов озадачивает. Будем работать. Если не забуду, напишу о результатах.

Анна
16:36 от Январь 13, 2013 3

Добрый день, Дмитрий! Это Вам большое спасибо за Ваш сайт. Я многое для себя беру на заметку, читая Ваши статьи, а, прочитав эту статью, решила поделиться своими мыслями. Успехов Вам!

RSS Подписаться к этой ленте комментариев | TrackBack URI

Оставьте комментарий здесь

Связаться с нами

Тема обращения

 банкротство возврат задолженности строительные споры юридический аутсорсинг налоговые споры корпоративные споры другое

получить бесплатную консультацию

Арбитражные споры - это разногласия между организациями (ИП, руководителями, собственниками, иными субъектами коммерческой деятельности).
Данная форма предназначена для обращений непосредственно по ведению дел и платному консультированию.