8 (926) 610-60-54
Февраль 6th, 2012 at 09:08

Банкротство предприятия по заявлению налогового органа.

Права и возможности предприятий — налогоплательщиков по противодействию обвинительной политике налогового органа

В последнее время все чаще и чаще сталкиваюсь с ситуацией, когда налоговый орган для реализации функции по выявлению и взысканию недоплаченных налогов использует следующую схему. Проводит выездную налоговую проверку, устанавливает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направляет требование о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пеням в обслуживающую кредитную организацию, подает в арбитражный суд заявление о признании налогоплательщика банкротом, с использованием подконтрольного арбитражного управляющего обращается с заявлением о привлечении руководителя и учредителей (участников) к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Очевидно, что таким образом налоговый орган фактически выполняет превентивную деятельность для «ретивых» налогоплательщиков, не согласных на стадии проведения выездной налоговой проверки приходить к своеобразному мировому соглашению с руководством инспекции, создавая свою базу арбитражных обвинительных прецедентов.

В статье я хотел бы обсудить права, обязанности и возможности предприятий по противодействию фискальной деятельности, направленной на формирование излишней недоимки по налогам, штрафам и пеням, и привлечению по этим обязательствам физических лиц, контролирующих деятельность организаций.

Как я уже указал, алгоритм действий у налоговых органов един (даже обосновывающие доказательства и доводы в достаточной мере схожи):

  • инициирование выездной (в некоторых случаях, камеральной) проверки, работа исключительно над «неблагонадежными контрагентами», о которой я подробно писал в статье «Необоснованная налоговая выгода и привлечение к ответственности» (поиск массовых руководителей, учредителей, адресов; анализ банковских выписок на предмет существа платежей; допросы генеральных директоров контрагентов и др.)
  • вынесение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по обязательным платежам и утверждение этого решения апелляционной инстанцией — УФНС;
  • выставление требования об уплате недоимки, штрафов и пеней; направление в банк инкассового поручения, постановления о приостановлении движения по счетам организации, возбуждение исполнительного производства;
  • обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом;
  • подача в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении генерального директора и учредителей (участников) общества к субсидиарной ответственности.

Действия налогового органа и подконтрольного арбитражного управляющего

Учитывая, что порядок вынесения решения по результатам проверки мной описан ранее, как и сложившаяся арбитражная практика рассмотрения налоговых споров по необоснованной налоговой выгоде, то далее я рассмотрю мероприятия, инициируемые банкротными отделами налогового органа.

Поскольку НК РФ указывает на вступление решения инспекции в законную силу после утверждения УФНС (в качестве апелляционной инстанции), то, в случае его дальнейшего оспаривания в судебном порядке, не требуется дожидаться решения арбитражного суда. По этой причине, важно реализовывать свои права своевременно: обращаться в арбитражный суд незамедлительно, после получения решения УФНС по апелляционной жалобе налогоплательщика и подавать ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Тем не менее, налоговый орган инициирует процедуру банкротства предприятия. Насколько известно юристам по банкротству, дальнейшей процедурой будет руководить тот арбитражный управляющий, кандидатура которого была представлена в арбитраж заявителем: кредитором или уполномоченным органом. Безусловно, существует ряд арбитражных управляющих, негласно аккредитованных при государственных структурах, которые сотрудничают с ними на взаимовыгодных началах. По результатам проведения наблюдения, арбитражный управляющий обязан составить два документа: анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вероятность, что у налогоплательщика-банкрота найдутся признаки недобросовестного поведения в виде попытки получения необоснованной налоговой выгоды, очень высока в таком случае.

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) и руководителя налогоплательщика

Подтверждением действий должника-налогоплательщика не в интересах кредиторов и государства (бюджета) будут являться не только заключения арбитражного управляющего, но и вступившее в законную силу решение налогового органа.

В процедуре конкурсного производства, на собрании кредиторов уполномоченный орган несомненно проголосует за обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и участников (учредителей) должника к субсидиарной ответственности. А рассматривая данное заявление, арбитражный суд обязательно проверит вышеуказанные мной сведения, в том числе содержащиеся в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия.

Результатом указанных мероприятий будет взыскание всего объема непогашенной налогоплательщиком задолженности с контролирующих его физических (иногда – юридических) лиц. Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что смена контролирующих должника лиц (купля-продажа долей, смена единоличного исполнительного органа, реорганизация компании в какой-либо форме и др.) не снимет ответственность с указанных лиц, т.к. к субсидиарной ответственности привлекаются именно те лица, в период осуществления функций которых и возникла задолженность.

Таким образом, в случае отсутствия своевременного юридического реагирования со стороны налогоплательщика, налоговый орган имеет все возможности для взыскания всего объема недоимки по налогам и сборам, штрафов и пеней с руководителя и участников предприятия-налогоплательщика. При этом, львиная доля принимаемых налоговиками решений не отвечает требованиям материального и процессуального законодательства и может быть отменена на начальных этапах путем подачи юристом по налоговым спорам грамотного заявления в арбитражный суд.

-

Если статья оказалась полезной, поделитесь с коллегами через социальную сеть:

  • Опубликовать в Twitter
  • Написать в Facebook
  • Поделиться ВКонтакте
  • В Google Buzz
  • Записать себе в LiveJournal
  • Показать В Моем Мире
  • В дневник на LI.RU

Комментарии к записи8

Инна
21:01 от Февраль 09, 2012 1

Большое спасибо Вам за своевременную и нужную статью. Еще хотелось бы почитать о том, как поведет себя арбитражный управляющий, если, например, предприятие, не способное заплатить долги кредиторам, само подает в суд заявление о признании себя банкротом. Нужно ли в этом случае промежуточный (ликвидационный) баланс утверждать в налоговой и вообще как выглядит такая процедура.
Ваши статьи — настоящая помощь многим. Спасибо!

Jurist_arbitr
22:05 от Февраль 09, 2012 2

Спасибо, Инна, за приятные слова!
Если предприятие само подает на себя заявление, то и кандидатура управляющего предлагается этим предприятием. Если речь идет не о банкротстве кредитной организации (банка), то промежуточного ликвидационного баланса не составляется и не утверждается. Процедура банкротства включает в себя много функций, о них лучше читать в моих статьях в разделе о банкротстве.

Олег
21:37 от Апрель 24, 2012 3

Спасибо очень познавательно .Хотелось бы узнать ваше мнение ,ООО признано банкротом 22.01.2010 с формулировкой «за отсутствием должника» процедура проводилась по упрощенной схеме .Нал.орган подал в мировой суд иск о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности «За не подачу заявления».Хотелось бы узнать ваше мнение по этому вопросу.
п.с. Руководитель должника ни куда не прятался ходил по ар. судам
Спасибо

Jurist_arbitr
08:24 от Апрель 25, 2012 4

Здравствуйте, Олег!
Конечно, маловато информации для юридической квалификации описанной ситуации. Следует видеть на каких обстоятельствах и нормах основал свое заявление налоговый орган. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 05.06.2009 года заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подаются в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. Мое мнение: 1. заявление мировым судьей должно быть оставлено без рассмотрения, 2. арбитражный суд не должен принять поданное после завершения банкротства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Это что касается процессуальных моментов. По существу, не имеет значение «наличие» руководителя, т.к. у него есть неисполненная обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве.
При этом, становится достаточно спорным обстоятельство отсутствия должника, но это уже, я полагаю, не имеет отношения к делу.

артём
19:43 от Май 30, 2012 5

Добрый день.Подскажите пожалуйста есть неуплата налогов в налоговую,прошли аппеляционные инстанции закончились первая инстанция в январе 2012,вторая в апреле 2012 оставили без изменения в пользу налоговой,налоговая подала в городской суд на субсидиарную ответственность на директора ООО 18 мая,в свою очередь 30 мая подали в Арбитражный суд на банкротство заявление принято,а суд назначен городской на июнь.Значит должны суд отменить пока не прошла процедура банкротства.И могут ли вожложить процедуру субсидирования на директора нанятого,учредитель умер в апреле месяце

Jurist_arbitr
08:41 от Июнь 01, 2012 6

Добрый день, Артём!
Если указанные события происходят в РФ и в отношении коммерческой организации, то мне не ясно на каком законе основал свои требования налоговый орган. В силу действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение виновных лиц к субсидиарной ответственности допускается исключительно в рамках процедуры банкротства должника в арбитражном суде. Поэтому, обращение налогового органа с таким требованием в суд общей юрисдикции неправомерно.
Что касается возможности привлечения к ответственности наемного руководителя без наличия участников (учредителей) общества, то, безусловно, это допускается. Во-первых, все единоличные исполнительные органы (генеральные директора) обществе являются наемными работниками по отношению к собственникам общества. Во-вторых, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности производится по иным основаниям, нежели — участников (учредителей) и с ними не связано.
Надеюсь, я правильно понял поставленный вопрос, т.к. его текст практически не содержит знаков препинания.

Светлана
18:36 от Август 25, 2012 7

Благодарю Вас! Статья оказалась полезной и доступной для понимания. Если можно, такой вопрос:
Существует ли положительная практика по востановлению сроков для подачи жалобы на исключение из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ?
Дело в том, что работник подавал, с 2010г., несколько раз исполнительный лист, но задолженность приставы не могли взыскать в связи с отсутствием ю.л. по указанному адресу, имущества и отсутствием директора (он же учредитель)по адресу регистрации. А тут приставы прислали выписку из ЕГРЮЛ от 06.08.2012, где указано, что ю.л. прекратило деятельность по вышеуказанным основаниям 07.09.2011г., работник налоговые журналы не читает и не знал о принятом решении.

Jurist_arbitr
08:45 от Сентябрь 03, 2012 8

Здравствуйте, Светлана!
К сожалению, перспектива отмены судом решения налогового органа об исключении прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ ничтожно мала. При рассмотрении такого заявления, арбитражный суд будет проверять законность действий налогового органа. Если п. 3 ст. 21.1. 129-ФЗ соблюден, то обращение в суд нецелесообразно.

RSS Подписаться к этой ленте комментариев | TrackBack URI

Оставьте комментарий здесь

Связаться с нами

Тема обращения

 банкротство возврат задолженности строительные споры юридический аутсорсинг налоговые споры корпоративные споры другое

получить бесплатную консультацию

Арбитражные споры - это разногласия между организациями (ИП, руководителями, собственниками, иными субъектами коммерческой деятельности).
Данная форма предназначена для обращений непосредственно по ведению дел и платному консультированию.