8 (926) 610-60-54
Апрель 3rd, 2013 at 21:26

Взыскание убытков с генерального директора акционерного общества

О ситуации, где мы производили взыскание с генерального директора общества убытков, выраженных в произведенных им себе выплатах премий и повышенных заработных плат, я писал в одной из предыдущих статей. В том случае, мне удалось в кассационном порядке доказать, что действия директора были неправомерными, после чего наш иск был удовлетворен. В этом материале я хочу рассмотреть обратную ситуацию, где с единоличного исполнительного органа Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал убытки в виде произведенных им денежных выплат другим сотрудникам общества. Во втором случае, я представляю интересы в арбитражном суде самого руководителя общества. Сформированная правовая позиция подробно изложена мной в кассационной жалобе, которую я опубликовываю ниже с соответствующими изъятиями по тексту.

Федеральный арбитражный суд
Московского округа
127994, Москва, ГСП-4,
ул. Селезневская, д. 9

Истец:                  ОАО «_______________»
______, г. Москва, ул. ______________
ОГРН __________ ИНН _____________

Ответчик:   ______________
__________, г. _______________,
_________________________

Дело № А40-__________/12-__-_____

Кассационная жалоба

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу № А40-_________/___-__-______ отказано ОАО «_________________» (истец, общество) в исковых требованиях к _____________ (ответчик) о взыскании убытков в размере 7 607 195 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласен с постановлением апелляционного суда, считает, что оно принято без наличия предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ оснований, т.е. с грубым нарушением норм процессуального права, а также в результате неправильного применения норм материального права.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что, ответчик в период нахождения его в должности генерального директора ОАО «_______________» (с 03.08.2010 г. по 24.01.2012 г.) на основании трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, изданных приказов произвел денежные выплаты работникам общества _______________, _______________, _______________, _______________, _______________, _______________, _______________, _______________ и на основании заключенных гражданско-правовых договоров оплатил услуги _______________, _______________. и _______________.

Арбитражный суд первой инстанции непосредственно исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, применив ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 277 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание обычаи делового оборота и пределы разумного предпринимательского риска, указал, что истцом не доказана недобросовестность действий ответчика и противоречие таковых интересам общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, абстрагировавшись от процессуальных и материальных норм права, от судебной практики, просил суд апелляционной инстанции пересмотреть подход к доводам, приведенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе о недобросовестности ответчика. В качестве решающего довода апеллянт сослался на предполагаемую им убыточность, нестабильность финансового положения общества и предложил суду руководствоваться «последовательно проводимой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации линией на укрепление разумности и добросовестности в имущественном обороте».

Следуя доводам жалобы, апелляционный суд переоценил доводы суда первой инстанции о характере произведенных ответчиком выплат, также связав занятую позицию с необходимостью укрепления разумности и добросовестности в имущественном обороте, основав постановление на сравнительных и неоднозначных выводах и суждениях.

1. Апелляционный суд не привел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не указал на нарушение процессуальных или материальных норм, на другие допущенные судом первой инстанции нарушения. Часть 1 статьи 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции в постановлении на них не сослался.

Согласно ст. 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный суд при разбирательстве дела, руководствуясь ч. 1 ст. 10, ст. 162 АПК РФ, обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, приказы и гражданско-правовые договоры, проверив их на соответствие  уставу, иным локальным нормативным актам общества, трудовому договору с генеральным директором, нормам гражданского и корпоративного законодательства, обычаям делового оборота, суд основал решение на конкретных доказательствах и правовых нормах.

Все правила рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены и апелляционный суд, не установив факта допущенной судебной ошибки, был не вправе произвольно переоценивать доводы принятого в полном соответствии с нормами процессуального и материального права решения.

2. В основу изменившего решение суда первой инстанции постановления положены одни лишь относительные, сравнительные и неоднозначные понятия и суждения.

Так, апелляционный суд отмечает, что руководитель организации обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Нарушение данной обязанности само по себе влечет ответственность руководителя.

Далее, суд критично пересматривает характер и происхождение произведенных ответчиком выплат:
— премии _______ в размере 130 500 руб.
— премии ___________ в размере 313 200 руб.
— премии __________ в размере 365 400 руб.
— выходных пособий (предполагаются получатели ______________, ________________, ____________, ___________, ____________, ___________) в размере 3 905 742 руб.
— по договору оказания услуг ______________ в размере 1 305 000 руб.
— по договору оказания услуг ___________ в размере 374 100 руб.
— по договору оказания услуг ____________ в размере 374 100 руб.
указав, что эти выплаты причинили истцу убытки, в размере 7 607 195 руб.

В обоснование выбранного подхода апелляционный суд, приняв во внимание совокупность фактических обстоятельств, усмотрел, что в конкретной ситуации такие действия явились заведомо неразумными и противоречили интересам представляемой им организации. Какие именно фактические обстоятельства подразумевал суд второй инстанции, в постановлении не указано. При том, что в указанный период времени выручка организации составила 22 000 000 руб. (т.1 л.д. 70)  против   10 548 000 за аналогичный период прошлого года (т. 2 л.д. 38).

Так, суд полагает, что включение в трудовые договоры условия о повышенном выходном пособии обоснованно, если речь идет о привлечении ценного специалиста, а в отношении уже работающих сотрудников такое действие влечет необоснованные дополнительные расходы общества. Делая вывод о том, что повышение выходного пособия правомерно только в отношении потенциальных, привлекаемых сотрудников организации, апелляционный суд не делает ссылок на нормативные или иные источники. При этом, апелляционный суд не учитывает, что повышенное выходное пособие сотрудника стимулирует к деловой активности других работников общества.

Премию, по мнению суда второй инстанции, руководитель не должен был выплачивать, если у сотрудника до увольнения осталось несколько дней.

Если бы суд руководствовался обычаями делового оборота, сложившимися в данной организации и у ее единственного акционера, а также конкретными обстоятельствами ситуации, он был учел, что ответчику собственником общества было в установленном законом и уставом общества порядке согласовано аналогичное выходное пособие – в размере 6 среднемесячных заработных плат. Таким образом, заключая соответствующие соглашения с проявившими себя активно в трудовой деятельности работниками, ответчик действовал разумно, в рамках сложившегося корпоративного делового оборота.

Заключенный с ________ договор оказания услуг суд посчитал следствием недобросовестности ответчика, т.к. первая являлась членом ревизионной комиссии общества и не имела право восстанавливать бухгалтерский учет и составлять годовой отчет. Однако, исполнитель услуги по договору выполнял надлежащим образом, и, с точки зрения разумности действий единоличного исполнительного органа по заключению сделок, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств тому, что данный договор повлек чрезмерные и необоснованные расходы общества, либо _________ выполняла работу, в которой потребности не было. Более того, п. 3 ст. 88 ФЗ «Об акционерных обществах» говорит о необходимости ревизии годового отчета общества и годовой бухгалтерской отчетности в то время, когда в обязанности ___________ входило восстановление частично утраченной бухгалтерской отчетности общества за предыдущие периоды деятельности.

Указывая на неразумность заключенных с ____________ и _______________ договоров оказания услуг, апелляционный суд не согласился, что оказываемые ими услуги могли требовать систематической работы в течение рабочего времени. Каких либо мотивов тому в постановлении не приведено.

Между тем, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства оказания __________, _____________ и _____________ услуг обществу, которые принесли последнему полезный результат и ответчик был не вправе оставить их без оплаты.

Таким образом, приняв обратное решению суда первой инстанции постановление, апелляционный суд основал его на доводах, ни один из которых не является однозначным или общеизвестным, т.е. допустимым.

3. Исходя из выбранного судом второй инстанции подхода совершенно логично предположить, что финансовые показатели общества должны ухудшиться в результате действий ответчика по выплате спорных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, а также неоднократно отмечается истцом, убыток общества за 2010 год, в конце которого истец приступил к обязанностям генерального директора, составил более 78 млн. руб. тогда, когда уже через год, в 2011 году, убыток составил порядка 9 млн. руб.

Истец не указывает, что улучшение финансовых показателей общества почти в 10 раз за один год произошло по причине каких-либо других обстоятельств, а не действий ответчика.

При этом, произведенные ответчиком выплаты составляют 0,9 % от полученных обществом и единственным его акционером в результате деятельности ответчика и руководимого им трудового коллектива доходов.

Следовательно, конкретные обстоятельства, о которых говорит апелляционный суд, позволяли в полной мере, если не требовали, должного поощрения действий работников общества. Штатные сотрудники вправе рассчитывать на поощрительные меры когда их инициатива и эффективный труд приносят значительную пользу предприятию.

4. Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч. 3 ст. 53 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в качестве основания для применения ответственности к ответчику, должен был применить ст. 15 ГК РФ.

Если бы суд второй инстанции использовал положения ст. 15 ГК РФ, им было бы учтено, что для применения такой меры ответственности, должны быть доказаны все признаки состава правонарушения.

Между тем,

  • виновность действий ответчика в форме умысла или неосторожности, как и противоправность их не доказана. Для признания ответчика виновным в совершении инкриминируемых ему правонарушений суд должен был установить, какую выгоду преследовал правонарушитель, в чем был его противоправный умысел. Более того, установлено, что ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий и сложившегося в данной группе лиц делового оборота.
  • факт причинения убытков опровергается материалами дела, т.к. за время руководства в обществе ответчика убыточность уменьшилась на 70 000 000 руб.
  • причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками не изыскивалась ввиду ее отсутствия
  • размер убытков по исковому заявлению, удовлетворенному апелляционным судом, в размере 7 607 195 руб. не подтвержден материалами дела. Согласно приобщенным к материалам дела документам, общая сумма произведенных ответчиком выплат составляет 6 818 348, 01 руб.

Из указанного следует, что, не имея законных оснований для удовлетворения заявленного иска, апелляционный суд не основал решение на нормах материального и процессуального права.

Проводя линию на защиту прав и интересов любой группы лиц, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не наделяет суды полномочиями произвольно истолковывать вводимые понятия и принимать судебные акты все процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу суд

отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г., оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу № А40-__________/___-___-____.

Приложение:

Копия решения суда первой инстанции и постановления – апелляционной — 11 л.;
Платежное поручение об уплате госпошлины – 1л.;
Документ об отправке жалобы истцу – 1л.;
Копия доверенности на представителя – 1л.;
Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта – 2л.

Представитель ______________
на основании доверенности         __________________ Д.В. Суханов

-

Если статья оказалась полезной, поделитесь с коллегами через социальную сеть:

  • Опубликовать в Twitter
  • Написать в Facebook
  • Поделиться ВКонтакте
  • В Google Buzz
  • Записать себе в LiveJournal
  • Показать В Моем Мире
  • В дневник на LI.RU

RSS Подписаться к этой ленте комментариев | TrackBack URI

Оставьте комментарий здесь

Связаться с нами

Тема обращения

 банкротство возврат задолженности строительные споры юридический аутсорсинг налоговые споры корпоративные споры другое

получить бесплатную консультацию

Арбитражные споры - это разногласия между организациями (ИП, руководителями, собственниками, иными субъектами коммерческой деятельности).
Данная форма предназначена для обращений непосредственно по ведению дел и платному консультированию.