8 (926) 610-60-54
Март 16th, 2011 at 19:54

Взыскание убытков с генерального директора в арбитражном суде

Недобросовестные действия единоличного исполнительного органа общества достаточно распространены. Отчасти, это связано с недостаточным нормативным и уставным ограничением его действий, что позволяет расширительно распространять свои полномочия, совершать действия и принимать решения, противоречащие воле собственников предприятия. Ниже приведен один из примеров нашей работы, где пройдя судебные инстанции, нам все же удалось убедить суд в неправомерности действий руководителя общества.

Генеральный директор общества, он же на 50% участник общества, в течение 3-х лет повышал себе заработную плату своими же приказами, выплачивал себе премии. При увольнении (конфликтном), потребовал компенсацию за отпуска за пару лет и еще «парашют» — порядка 1,8 млн. руб. Оставшийся участник обратился за нашим советом. Изучив всю документацию, мы заключили, что генеральный директор не имел права без согласования со вторым участником (нашим доверителем) повышать размер заработной платы и выплачивать премии себе лично. Такие действия руководителя общества являются незаконными, а общий размер необоснованно выплаченных сумм квалифицируется как нанесенные обществу убытки.

Кроме того, руководитель общества, перед своим увольнением реализовал два автомобиля, принадлежащих обществу, по балансовой стоимости (джипы ушли по 50-70 т.р.) своим родственникам. Сделками с заинтересованностью данные действия не являются, т.к. покупатели не являются близкими родственниками или аффилированными по отношению к генеральному директору общества лицами. Данные действия руководителя общества оспорить возможным не представилось, ввиду чего, пришлось пойти единственным возможным и эффективным путем. Взыскание убытков с генерального директора общества предусматривает как Закон об Обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах, так и Арбитражный процессуальный кодекс, об этом же говорит вся имеющаяся арбитражная процессуальная практика рассмотрения корпоративных споров, в частности по искам участников (учредителей), акционеров обществ к единоличным исполнительным органам.

В Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с бывшего генерального директора общества в размере 2 100 000 руб., составляющей общую сумму незаконно выплаченных себе заработных плат и премий. Первый адвокат бывшего генерального директора решил обсудить возможности заключения мирового соглашения… Не успели мы прийти к взаимным решениям, как появился другой представитель оппонента, который объявил, что наша сторона полностью не права, а генеральный директор вправе производить себе любые выплаты, если издает об этом приказ.

Наша позиция оставалась неизменной: вопрос повышения заработной платы и премирования единоличного исполнительного органа общества, если иное не регламентировано уставом общества, находится в ведении общего собрания участников общества.

В первой инстанции мы дело проиграли. Апелляционный суд поддержал такое решение суда. А вот кассационная инстанция согласилась с моими доводами и, отменив два судебных акта, с соответствующими указаниями, направила дело на новое рассмотрение. После изложенных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные нами требования в полном объеме. С последним судебным актом уважаемый читатель имеет возможность ознакомиться.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                                       Дело № А40-8781/2011-136-43
27 апреля 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена: 17.04.2012 года
Решение в полном объеме изготовлено: 27.04.2012 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Золотовой Е.Н. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Апполоновым С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Шиманской Нины
Георгиевны
к Б.Н.М.
3-е лицо: ООО «Вершина» (ОГРН 1047796377188, ИНН 7735504649,
местонахождения: г.Москва, г.Зеленоград, 601-А, 2 этаж)
с учетом заявлений о частичном отказе от заявленных требований, об
изменении размера исковых требований
о взыскании с Б.Н.М. в пользу ООО «Вершина» убытков в размере
1.508.393,72 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Суханов Д.В. по довер. б/н от 16.07.2011 г., паспорт;
от ответчика: М. А.А. по довер. б/н (бланк 77 АА 4303170) от 16.03.2012 г., паспорт;
от 3-его лица: Суханов Д.В. по довер. б/н от 16.07.2011 г., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:
Шиманская Нина Георгиевна (далее Истец), ссылаясь на статьи 32, 33, 40
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Б.Н.М. (далее
Ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее ООО
«Вершина» или Ответчик-2) о признании недействительным приказа № 4 от
31.01.2008г. в части премирования Б.Н.М.и о взыскании с Б.Н.М. в
пользу ООО «Вершина» убытков в размере 49.529,00 руб. (т.1, л.д.2-4).
Определением от 25.05.2011 г. судом принят отказ истца от иска в части
требований к Б.Н.М. о признании недействительным приказа № 4 от
31.01.2008г. в части премирования Б.Н.М. а также в отношении требований к
ООО «Вершина»; производство по делу в части требований истца к Б.Н.М. о
признании недействительным приказа № 4 от 31.01.2008г. о премировании Б.Н.М., а также в отношении требований к ООО «Вершина» — прекращено (т.1, л.д.123).
Определением от 25.05.2011 г., в порядке статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Вершина» (далее 3-е лицо)
привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора (т.1, л.д.123).
Определением от 25.05.2011 г. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера
исковых требований в части взыскания с Б.Н.М. в пользу ООО «Вершина»
убытков с 49.529,00 руб. до 2.311.185,87 руб.(т.1, л.д.123).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2011 г. (т.1, л.д.125-127),
оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного суда г.Москвы от
10.08.2011 г. (т.2. л.д.52-54), в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
28.11.2011 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмены, дело
передано на новое рассмотрение в суд перовой инстанции (т.2. л.д.94-97).
При новом рассмотрении суду предложено дать оценку действиям Б.Н.М.
в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Вершина» по
увеличению своего должностного оклада и премированию себя же за высокие
производственные результаты, исходя из особенностей установленного в этом
Обществе порядка определения условий оплаты труда генерального директора;
выяснить вопрос о наличии спора между сторонами по поводу полученных
Б.Н.М. денежных средств, как виде должностных окладов, так и премий,
и при наличии такого спора и при правильном распределении бремени доказывания,
принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации меры к получению необходимых для разрешения спора доказательств от
других лиц, а также предложить истцу дополнительном обосновать размер убытков
в части, касающейся сумм налога на доходы физических лиц и единого социального
налога, и с учетом этих дополнительных обстоятельств вынести законное и
обоснованное решение.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2012 г. принято
уменьшение истцом размера исковых требований, а именно: о взыскании с
Б.Н.М. в пользу ООО «Вершина» убытков в размере 1.508.393,72 руб., что
отражено в протоколе судебного заседания (т.2).
В судебном заседании 11.04.2012 г., в порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 9 час.30
мин. 17.04.2012 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
В обоснование требований, с учетом заявлений об изменении размера исковых
требований и частичного отказа от иска, истец указал, что Б.Н.М. являлся
участником ООО «Вершина» и с 01.01.2006г. по 07.12.2010г. исполнял обязанности
генерального директора Общества 3-го лица.
В период с 01.01.2008 г. по ноябрь 2010 г. ответчиком, на основании незаконно
изданных им приказов о премировании и об увеличении должностного оклада,
неправомерно получено 1.508.393,72 руб., что повлекло причинение Обществу
убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования
полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявлений об
изменении размера исковых требований и частичного отказа от иска; просил иск
удовлетворить.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям,
изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д.110-111), а также письменных объяснениях;
просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, — ООО «Вершина» — полагал заявленные Шиманской
Н.Г. требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска,
исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав полномочных
представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, по
правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск
подлежит удовлетворению.
В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества вправе обратиться в
суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным
исполнительным органом общества.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-
правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является
мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при
наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому
лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава
правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным
лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или
бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а
также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и
возникшими у заявителя убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает
применение указанной ответственности.
Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная
связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие
всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием участников ООО
«Вершина», которыми являлись Б.Н.М., Зябрикова И.А. и Шиманская Н.Г.,
приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 05.05.2004 г. в 2004 г. об
учреждении ООО «Вершина», о подписании учредительного договора, об утверждении
Устава Общества и об избрании Б.Н.М. генеральным директором Общества
(т.1, л.д.15).
Согласно протоколу № 7 от 26.12.2007 г. общего собрания участников ООО
«Вершина» — Б.Н.М. и Шиманской Н.Г. – подтверждены полномочия
ответчика, как генерального директора Общества (л.д.16).
Во исполнение решения общего собрания участников ООО «Вершина»
(«Работодатель») заключило с 01.01.2006 г. с ответчиком («Директор») трудовой
договор № 12 (т.1, л.д. 11-12), который расторгнут на основании решения № 07/12/10
от 07.12.2010 г. единственного участника ООО «Вершина» Шиманской Н.Г., по
соглашению сторон (т.1, л.д.13, 34).
По условиям трудового договора Б.Н.М. установлен должностной
оклад 35.000,00 руб. в месяц.
Как следует из решения № 07/12/10 от 07.12.2010 г. единственным участником
ООО «Вершина» является Шиманская Н.Г. и, следовательно, Б.Н.М. перестал
быть участником Общества, что не оспаривалось лицами, участвующим в деле в
судебном заседании.4
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых
определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор,
президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок,
определенный уставом общества (пункта 1 статьи 40 Федерального закона от
08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без
доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и
совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г.
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного
исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом
общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным
между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного
исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. №
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный
исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки,
причиненные обществу его виновными действиями.
По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,
лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица
выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им
юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей
(участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
15.03.2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2
статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго
пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с
запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского
районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус
руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно
отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой
деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет
руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного
исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые
действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской
Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в
установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как
участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению,
пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности
работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми,
отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и
совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее
интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В период с января 2008 г. по ноябрь 2010 г. ответчиком изданы приказы в
отношении себя и некоторых других работников о премировании (т.1, л.д.58-75, 89-5
107) и об установлении должностных окладов: с 01.08.2009 г. в размере 102.000,00 руб.,
с 01.01.2010 г. в размере 82.000,00 руб., с 01.11.2010 г. в размере 50.000,00 руб. (т.1,
л.д.76, 77, 78).
В материалы дела не представлено доказательства свидетельствующих об
одобрении общими собраниями участников ООО «Вершина», принятых генеральным
директором Б.Н.М.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. №
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров
(наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества,
коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с
нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов
Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы
участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению
этого участника общества.
Приказы генерального директора являются решениями единоличного
исполнительного органа.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №
90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999
г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в
рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или
возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом
установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или
иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии
кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической
силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено
кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами
закона.
Системное толкование положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998
г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяют прийти к
выводу, что разъяснения, содержащиеся пункте 24 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат
применению и при оспаривании решений исполнительных органов Общества.
С учетом положений статей 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса
Российской Федерации и пункта 14.1. устава ООО «Вершина» (т.1, л.д.17, 25-26)
денежные выплаты, включая заработную плату генерального директора, производятся
исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его
работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает Общество.
Таким образом, Б.Н.М., являвшийся генеральным директором ООО
«Вершина» и единолично принявший решение о выплате себе премий и об увеличении
заработной платы, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно
распорядился денежными средствами Общества 3-го лица, чем причинил убытки ООО
«Вершина».
То обстоятельство, что указанные выше приказы не оспорены в установленном
порядке, не может служить основанием для отказа в иске по основаниям, изложенным
в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г.
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью».
При новом рассмотрении, в подтверждение размера убытков, истцом в 6
материалы дела представлены выписки из Сбербанка России о движении денежных
средств с расчетного счета ООО «Вершина» на личный счет Б.Н.М., из
которых усматривается, что 2008 г., 2009 г. и с января по ноябрь 2010 г. Б.Н.М. получено 2.733.393.72 руб.
Как указывалось выше, по условиям трудового договора должностной оклад
ответчика составлял 35.000,00 руб.
За заявленный истцом период в 35 месяцев Б.Н.М. должен был получить
заработную плату в сумме 1.225.000,00 руб. (35.000,00 руб. х 35).
Следовательно, разница между фактически выплаченными ответчику
денежными средствами за указанный период и суммой заработной платы, которую
Б.Н.М. вправе был получить, составляет 1.508.393,72 руб. (2.733.393.72 руб. —
1.225.000,00 руб.).
Как указал истец, в указанную сумму убытков не включены налоги в сумме
802.792,15 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан состав
убытков, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании статей 8, 11, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 21, 22, 57, 129, 135, 136, 273 Трудового кодекса Российской
Федерации, статей 33, 40, 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь статьями 4, 27, 49, 64-
68, 71, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Б.Н.М. в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» убытки в сумме 1.508.393,72
руб. (Один миллион пятьсот восемь тысяч триста девяносто три рубля 72 копейки),
расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.200,00 руб. (Две
тысячи двести рублей 00 копеек).
Взыскать с Б.Н.М. в доход федерального бюджета
Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 25.883,94 руб.
(Двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 94 копейки).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный
апелляционный суд в срок, не превышающий месяца, с даты принятия решения.
Судья Е.Н. Золотова

-

Если статья оказалась полезной, поделитесь с коллегами через социальную сеть:

  • Опубликовать в Twitter
  • Написать в Facebook
  • Поделиться ВКонтакте
  • В Google Buzz
  • Записать себе в LiveJournal
  • Показать В Моем Мире
  • В дневник на LI.RU

Комментарии к записи28

Алексей
09:23 от Апрель 21, 2011 1

«Вопрос повышения заработной платы и премирования единоличного исполнительного органа общества, если иное не регламентировано уставом общества, находится в ведении общего собрания участников общества».

Можно указать ссылку на НПА?! Нигде в законе такого нет.

Jurist_arbitr
20:08 от Апрель 21, 2011 2

Соответствующего нормативного правового акта нет, однако общей сути моего вывода это не меняет.

П. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 Закона N 14-ФЗ требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. И всегда признается таковой, судебной практики достаточно. Это когда речь идет о заключении дополнительных соглашений о повышении заработной платы, премировании.

Если речь идет об издании приказов в отношении себя, то тоже существует достаточно обоснованная устоявшаяся позиция.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Работодателем по отношению к генеральному директору является общество в лице общего собрания его участников.

CAT
18:42 от Июль 06, 2011 3

Дмитрий, добрый день! Расскажите поподробнее о судьбе искового заявления, поданного в АС по данному делу?

Jurist_arbitr
12:06 от Июль 07, 2011 4

Добрый день! Я всегда готов делиться любой информацией со своими постоянными читателями. Арбитражный суд г. Москвы в моем иске отказал. Несмотря на нелепые доводы представителя ответчика о том, что в РФ происходят «гонения» бывших генеральных директоров (видимо, ставя в один ряд генерального директора, злоупотребляющего своими должностными полномочиями, и руководителей-собственников крупных предприятий), судья в решении указала, что генеральный директор может себе, как работнику, самостоятельно повышать оклад и премировать себя. На решение суда подана апелляционная жалоба, о результатах рассмотрения которой я расскажу позже.
Спасибо за вопрос и за постоянство присутствия на сайте!

CAT
12:35 от Июль 07, 2011 5

ОТказал?! Ничего себе! А мы хотели по вашим стопам взыскать убытки с нашего генерального….ваша позиция из предыдущих комментарией настолько аргументирована,вы так ясно, логично, последовательно излагали свои мысли, что уверена, что ваше красноречие не осталось в суде незамеченным. «гонения» бывших генеральных)))) реально умора)). Спасибо за ответ,ведь в наше время у таких профессионалов как вы каждая секунда на счету

GRAB
21:07 от Сентябрь 29, 2011 6

Чем закончилось дело во II инстанции? И почему Арбитражный? Ведь это трудовые отношения и директор — физик. Почему не СОЮ?

Jurist_arbitr
08:44 от Сентябрь 30, 2011 7

Девятка (9ААС) узаконила решение суда первой инстанции, пока от комментариев ее постановления откажусь. Дело уже в ФАСМО.
Относительно второй части вопроса, то позвольте не согласиться с тезисом. Я давно уже писал на эту тему — http://jurist-arbitr.ru/corporate/rassmotrenie-korporativnyx-sporov-v-arbitrazhnyx-sudax/ Более того, взыскание убытков не может относится к трудовым спорам по определению.

still
12:24 от Ноябрь 23, 2011 8

Добрый день, Дмитрий!
Тоже вопрос по убыткам. Ситуация такая: Мажоритарный участник — он же генеральный директор перечислил деньги со счета общества на личную банковскую карту 2 платежами (первый якобы на зарплату, второй формулируется «на др.нужды»). После чего р/с закрыл, фирму по подлож.документам перерегистрировал в др.регион. Как взыскать убытки, понесенные обществом (я 2 участник. ну по ст.44 ООО само собой). Неосноват.обогащение?

Jurist_arbitr
21:47 от Ноябрь 23, 2011 9

Добрый вечер! Если законных оснований для перечисления денежных средств на личный счет у генерального директора не было, то можно заявить иск именно о взыскании убытков. Неосновательное обогащение применяется при взыскании денежных средств с хозяйствующих субъектов и не имеет отношения ко взысканию причиненных обществу убытков единоличным исполнительным органом. Также, при указанных обстоятельствах, нельзя исключать возможность наличия состава преступления в действиях директора в виде хищения либо присвоения (растраты) денежных средств.

Jurist_arbitr
21:52 от Ноябрь 23, 2011 10

Кстати, что касается предыдущих вопросов и тематики статьи, то ФАСМО по моей кассационной жалобе отменил полностью решение суда первой инстанции и постановление — апелляционной, дело вернули в первую инстанцию. Как получу решение кассации, отпишу в основной текст статьи.

Адвокат
15:37 от Январь 15, 2012 11

Ваш иск будет отклонен, ибо он пуст. Генеральный директор несёт всю полноту ответственности за жизнедеятельность АО. Акционерное общество создаётся для извлечения прибыли на которую имеют право лишь акционеры общества. Нет в законе об АО права собрания акционеров на установление заработной платы генеральному директору. Предоставлено лишь право Совету директоров (наблюдательному совету) заключать договор с исполнительным органом (генеральным директором). Если в договоре не определён порядок изменения ЗП генерального директора, то порядок определяется по результатам деятельности АО и с учетом Конституции РФ и ТК РФ — есть ли прибыль, какова инфляция, соблюдаются ли социальные гарантии работников, и естественно исполнительным органом, ведь он отвечает «за всё», вплоть до уголовной ответственности. И называется это повышение, между прочим с дореволюционных, а потом и советских времён, — «в целом по предприятию». Зато акционеры получают ежегодный отчёт на общем собрании «о результатах финансовой деятельности», отчет ревизора или аудитора и соответственно дивиденды. Быть акционером, это значить — рисковать. Если директор со своими обязательствами не справляется, то у акционеров нет дивидендов, а если справляется — то есть дивиденды. Совет директоров, аудитор и ревизор могут постоянно контролировать деятельность исполнительного общества. Директор может быть уволен, в отличии от простого работника сразу и без объяснения причин. Кто не давал это сделать СД, общему собранию? Как исполнял свои обязанности СД, ревизор, аудитор? Вот если АО банкрот и в этом прослеживается «прямой умысел» ГД, то о чём-то ещё можно говорить, но сложно доказать. А если в договоре с директором не прописано, что повышение его ЗП производится — «только с согласия». то это всё пустое, особенно, если акционеры получают дивиденды, и АО завершает отчётный период с положительным активом (кредитом). Не нравится директор — увольняйте. Ещё раз повторю — коммерция это риск. Можно выграть, а можно проиграть.

Jurist_arbitr
22:25 от Январь 15, 2012 12

Есть много, что ответить на этот пассаж, ибо он неконструктивен и полностью абстрагирован от закона и действующей судебной практики рассмотрения корпоративных споров. Изначально, речь шла об ООО, то не это принципиальный момент. Утверждение противоречит ст. 225.1 АПК РФ, ст. 71 Закона об АО, Постановлению Президиума ВАС от 08.02.2011г. № 12771/10 о рассмотрении споров о возмещении обществу единоличным исполнительным органом убытков… не буду перечислять весь объем состоявшихся судебных актов о взыскании с генерального директора выплаченных себе денежных сумм. Юристы по корпоративным вопросам прекрасно знают, что статус единоличного исполнительного органа существенно отличается от статуса «обычного» работника, поэтому он несет полную ответственность за свои решения. Это же утверждение повторил ФАСМО в Постановлении по вышеуказанному делу с моим участием (А40-8781/2011), кстати, из него же и следует, что суд должен проверить обоснованность произведенных руководителем себе выплат. Дивиденды? Риски..? О чем Вы говорите? Представьте – Вы собственник, назначаете руководителем предприятия А. Уважаемый А. спустя год видит большие прибыли предприятия и считает, что заслуживает большего, нежели Вы ему установили трудовым договором и увеличивает ежемесячный оклад с 50 до 150 т.р. с ежемесячными премиями от 50 до 70 т.р. О каких ежегодных отчетах, активах и коммерческих рисках идет речь? Большое количество руководителей и иных должностных лиц совершают по вине таких адвокатов ошибки, о которых жалеют долгие годы.

Иван
21:25 от Май 30, 2012 13

Уважаемые коллеги!

Здесь прозвучала мысль от «Jurist_arbitr
21:47 on Ноябрь 23rd, 2011 9:

«Если законных оснований для перечисления денежных средств на личный счет у генерального директора не было, то можно заявить иск именно о взыскании убытков. Неосновательное обогащение применяется при взыскании денежных средств с хозяйствующих субъектов и не имеет отношения ко взысканию причиненных обществу убытков единоличным исполнительным органом».

Где бы найти весомую ссылку на эту норму?!

Дело в том, что к нашему ген директору известные рейдеры, захватившие нашу фирму, подали иск о неосновательном обогащении.

(Вышло так. Рейдеры избрали себе незаконного ген директора, а «старый», т.е. «наш», ген директор продолжал платить себе зар. плату. Позже незаконность рейдерского ген директора признал арбитражный суд, однако, иск о неосновательном обогащении к невиновному человеку уже реально подан. Как отбиваться?
Если свести дело к убыткам и из трудовых отношений, то срок ИД давно истек, уже полегче было бы).

Jurist_arbitr
09:04 от Июнь 01, 2012 14

Добрый день, Иван!
Если Вы полагаете, что я исключительно цитирую тут закон, но это не так. Предполагается, что читатели сайта, а уж тем более юристы, могут сами изучать нормативно-правовые акты.
Я же стараюсь изложить для читателя порядок толкования и применения на практике данных норм.
Мой вывод следует из основных процессуальных (глава 28.1 АПК РФ) и материальных норм (ст.ст. 15, 393, глава 60 ГК РФ, ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об ООО», ТК РФ и др.). Если же таковые Вам не известны, а разница между убытками (вредом, ущербом) и неосновательным обогащением — не ясна, боюсь бывший генеральный директор в опасности, даже, если ответ на поставленный вопрос и получен.
Также, следует иметь ввиду Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2011 N ВАС-1727/11 по делу N А33-17495/2009: «в передаче дела по иску о признании незаконными действий учредителей и директора ООО, выразившихся в незаконном расходовании принадлежащих обществу денежных средств, а также о солидарном взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.»

Иван
11:43 от Июнь 04, 2012 15

Огромное спасибо за ценнейшую ссылку!

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N ВАС-1727/11

«Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, в обоснование иска общество «Риф» указало на незаконность расходования принадлежащих обществу денежных средств бывшими участниками общества, один из которых являлся его генеральным директором.
Между тем статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае причинения обществу убытков виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.
Таким образом, обратившись в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчиков и взыскании с них !!!! неосновательного обогащения!!!!, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права»

На днях обкатаем ее. Жаль только в СОЮ идем, имеем опыт проявления вражды СОЮ и Арбитража.

В частности, у нас иск о неосновательном обогащении к бывшему гене был подан в СОЮ. Первая инстанция совершенно справедливо отказала в приеме и отправила истцов в Арбитраж по 225.1 АПК РФ.
Однако, суд субъекта (МСК) отменил и вернул в СОЮ. Мы подняли практику и пришли в ужас — со старых ген в местных СОЮ без всяких сомнений взыскивают неосновательное обогащение.

А ведь судьи по идее «а уж тем более юристы»….

Нет ли у Вас аналогичной ссылки от ВС РФ?

Jurist_arbitr
09:42 от Июнь 07, 2012 16

Нет, Иван, по ВС РФ у меня такой практики не имеется. Да, и решения высших судебных инстанций должны учитываться в другой юрисдикции.

Иван
20:42 от Июнь 07, 2012 17

Ничего!
Кстати, в СОЮ Вашу ссылку на днях мы уже озвучили, судья честный попался, оценил положительно, сказал, что спора о праве не видит :-)
Дело правда пока отложил (кое-что хочет уточнить в плане оснований перечисления средств), решение выложу. Еще раз спасибо Вам!

Katt.
11:08 от Февраль 22, 2013 18

Дмитрий, добрый день.
В Постановлении ФАС МО указал, что «при новом рассмотрении дела суду следует…предложить истцу дополнительно обосновать размер убытков в части,
касающейся сумм налога на доходы физических лиц и единого социального
налога…»
В решении АС МО указано, что «как указал истец, в указанную сумму убытков не включены налоги в сумме 802.792,15 руб.».
Почему не удалось обосновать убытки в части ЕСН и НДФЛ? Налоги уже были уплачены обществом? Нельзя ли уплаченные налоги отнести к реальному ущербу?

Спасибо!

Jurist_arbitr
14:09 от Апрель 10, 2013 19

Добрый день!
Вопрос отнесения налогов к убыткам является неоднозначным и спорным. Мы же находились на такой стадии, когда нужно было получать положительное решение, а не максимально увеличивать сумму иска. Это уже был второй круг рассмотрения дела.

Marilebs
23:19 от Апрель 12, 2013 20

Директор не исполнял трудовой договор, нарушал законодательство (есть акты гос органов ГИТ и МЧС) после этого сам себя уволил без согласования с учредителем и теперь требует з/п за пол года, моральный вред и услуги адвоката. Наши возражения (основанные на служебной проверке) прекратили и направили в Арбитраж. Есть ли реальная законная возможность не выплачивать Директору з/п или сделать перерыв до рассмотрения спора в арбитраже по существу?
Спасибо заранее

Jurist_arbitr
14:10 от Май 24, 2013 21

Боюсь, заработную плату директору выплачивать Вам придется в любом случае. А вот взыскать с него убытки общества, при их наличии, возможность есть.

Marilebs
23:36 от Июль 01, 2013 22

вечер добрый.
спасибо за ответ! з\п бывшего директора уже повесили в долги общества, которые бывший набрал в нереальном количестве. Сейчас иск в арбитраж в последней стадии перед подачей, но меня мучают сомнения, поскольку:
1) служебную проверку провели уже после увольнения (через пол года и основанием к ней послужил приказ директора, основанный на словах бухгалтера о перерасходе денежных средств в связи с необходимостью выплачивать долги по зарплате сотрудникам (вместе с моральным вредом, пеней и оплатой представителей), долги по налогам и пенсионные отчисления(вместе с пеней), долги по оплате услуг сторонних организаций (энергосбыт, волгогазойл и т.п)
своевременность оплаты которых входила в обязанности директора
указанный перерасход более не подтверждается никакими инвентаризациями либо бух.экспертизами
1.вопрос — будет ли такая служебка являться достаточным доказательством (все документы прилагаем) подтверждающим наличие убытков у общества
2) основная сумма убытков, которую пытаемся повесить на дир-ра, складывается за счет выплаты з\п сотрудникам, работающим на оборудовании, которое не работало, было в залоге у банка и к запуску не планировалось(подтверждается аналитической справкой, что данные сотрудники не требовались обществу и договором залога оборудования. В права директора входит прием и увольнение сотрудников, а в обязанности — увеличение прибыльности общества
2. вопрос — будет ли такая выплата з\п убытком обществу, если в результате этих выплат иные работающие сотрудники з\п не получали (долги по з\п выплатил новый директор — справки\квитки прилагаем)
3)остальная часть долга по служебной проверке складывается за счет штрафов, пеней за несвоевременные оплаты, моральный вред и оплата услуг представителя, которые выплати по решениям судов организациям и сотрудникам
3. вопрос — будут ли эти расходы убытком обществу, который реально повесить на директора?

Стоит ли в указанной ситуации обращаться в арбитраж?
реально ли получить возмещение причиненных директором убытков?
из-за чего могут отказать?
P.S.год после увольнения бывшего пройдет в октябре 2013

помогите, пожалуйста — боюсь подавать — денег на оплату госпошлины нет — поэтому хочется быть уверенной стоит ли вообще втягиваться в корпоративный спор

Jurist_arbitr
13:00 от Июль 09, 2013 23

Добрый день!
Служебная записка общества не может являться доказательством, подтверждающим наличие у общества убытков. По остальным основаниям — довольно неоднозначно, я не могу судить о перспективе дела по этим данным. Субъективно, по описанной ситуации, перспектива судебной работы очень низкая. В любом случае, советую обращаться к практикующему судебному юристу, т.к. из текста обращения видно неправильно понимание и самого вопроса и арбитражного процесса.

Ирина
23:14 от Июль 27, 2013 24

Доброе время суток!
Почерпнула ценную информацию, спасибо большое.
У меня ситуация, аналогичная комментарию 13. Рейдерский захват общества, изменение адреса, уход в друго

Ирина
23:25 от Июль 27, 2013 25

Прошу прощения, что-то сбойнуло. … уход в другой регион, обналичка всех счетов, продажа имущества. Обжалуем решение общества, скоро год разбирательству отметим……. Назначена почерковедческая экспертиза. Рейдеры в это время в СОЮ закинули иск о неосновательном обогащении «моего» директора. Основание — выписка с банковского счета о перечислении денег на банковскую карту директора. Все. С учетом полного изъятия всех бухгалтерских документов доказывать отсутствие вины не слишком легко. Судья попытался перевести стрелки на арбитраж, сопротивляются. Попыталась приостановиться до решения АС, в связи с обжалованием решения о назначении директора, подписавшего иск, отказали однозначно. В регионе СОЮ рассматривают такие дела «на раз», война с АС что-ли… Интересно, чем дело у Ивана закончилось…
СОЮ и корпоратив — две вещи несовместные!

з.и.
20:37 от Январь 31, 2014 26

Уважаемые! АС взыскал убытки (штрафы за нарушение правил пож.безопасности с ЕИО).АО привлекалось к адм.отв. в течение 3-х лет, но в целом д-ть АО в это время была безубыточной.Иск предъявлен от имени АО после продажи всех 100%акций Росимуществом ООО (единственный участник физлицо). Вину ЕИО суд усмотрел в не обжаловании постановлений о наложении штрафа и не сообщении о штрафах участникам. Последнее не соответствует действительности.
Заявлены также ко взысканию убытки , составляющие большую часть зарплаты ЕИО. но пока не взысканы из-за «отсутствия доказательств о размере зарплаты ЕИО.
В привлечении к участию в деле Росимущества суд отказал. Все документы находятся у истца, Бывший ЕИО , считая себя добросовестным руководителем , соответствующими документами не запасался.
Росимущество все это время было нацелено только на продажу акций АО ,не давая согласия ни на сдачу в аренду неиспользуемых помещений , ни на кредиты.
Соглашения (контракта ) между ЕИО и Росимуществом не было ( по сообщениям последнего вопрос находился на стадии рассмотрения с 2008 по 2013годы).
«Эффективный собственник» и единственный акционер коллектив уволил «по собственному желанию» , деятельность организации прекратил, недвижимость распродает и взыскивает убытки с недобросовестного ЕИО, чья деятельность(годовые отчеты ежегодно утверждались Росимуществом и проверялись аудиторской орг.).
Посоветуйте .Может быть что-то похожее…

Jurist_arbitr
20:09 от Июнь 20, 2014 27

Добрый день!
Необходимо более конкретно ставить вопросы. Изложено множество обстоятельств дела в несколько сумбурном порядке. В таких вопросах надо разбираться тщательно, изучая документы.

Ирина
20:08 от Октябрь 09, 2015 28

Добрый день!
Вопрос конкретный: возможно ли начать производство по взысканию убытков не с бывшего, а с нынешнего генерального директора? Пока сместить его не удается, постараемся сделать это на внеочередном общем собрании, посколько ген.дир. — он же участник общества, не оплатил во время свою долю в уставном капитале. Второй участник провел инициативный аудит, после того как ген.дир. отказался предоставить подтверждающие документы по операциям обналичивания денежных средств по р.с. ООО. Вопрос: пока директор не смещен — возможно ли выйти в суд с иском с результатами инициативного аудита?

RSS Подписаться к этой ленте комментариев | TrackBack URI

Оставьте комментарий здесь

Связаться с нами

Тема обращения

 банкротство возврат задолженности строительные споры юридический аутсорсинг налоговые споры корпоративные споры другое

получить бесплатную консультацию

Арбитражные споры - это разногласия между организациями (ИП, руководителями, собственниками, иными субъектами коммерческой деятельности).
Данная форма предназначена для обращений непосредственно по ведению дел и платному консультированию.