8 (926) 610-60-54
Апрель 27th, 2012 at 21:45

Взыскание действительной стоимости доли и невыплаченных доходов – дивидендов

Выход участника общества из состава его участников может порождать ряд спорных ситуаций, как то: выплата действительной стоимости доли и размера невыплаченных дивидендов. В одной из предыдущих статей я писал о корпоративном споре между двумя учредителями (участниками) общества, один из которых являлся генеральным директором общества (назовем его «Б» — доля 50%), самостоятельно выплачивал себе премии и повышал заработную плату без согласия на то второго (доля 50%) участника. При выходе из состава участников общества, участник Б реализовал своим родственникам новые автомобили по балансовой (самортизированной) стоимости, перевел большую часть клиентов на другую свою организацию, где занял должность генерального директора, и потребовал у общества выплаты действительной стоимости доли исходя из самостоятельно произведенного расчета активов общества и нераспределенной прибыли за последние три года. Общая денежная сумма ко взысканию составила порядка 1 300 000 руб. (а в претензионном порядке участник предлагал обществу погасить еще больше).

При этом, в рамках судебного спора, мы — я и мой коллега — юрист по корпоративным вопросам, представляя общество и второго его участника, привели доводы и доказали суду необоснованность большей части требований. В частности, мы указали на недостоверность расчета действительной стоимости доли участника «Б» и на отсутствие протоколов общих собраний участников о распределении прибыли (дивидендов) за два года из запрошенных трех. Судебное разбирательство в Арбитражном суде города Москвы длилось достаточно долго – порядка 9 месяцев, в итоге, исковое заявление было удовлетворено частично: решением суда взыскано с общества 91 000 рублей. Наше юридическое обслуживание доверителя показало нужные результаты. Итак, решение суда:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года Дело № А40-75239/11

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года 131-638

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Б.Н.М.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина»

3-е лицо Ш.Н.Г.

о взыскании 254.500,00 руб. – задолженность по выплате чистой прибыли за 2008-2009 гг., 13.573,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за чистую прибыль 2008-2009 гг., 40.000,00 руб. – расходы на оплату услуг юриста.

при участии:

от истца: М. А.А. по довер. 77АА4303170 от 16.03.2012г.

от ответчика: Еремеев С.А. по довер. б/н от 16.07.2011г.

от 3го лица: Суханов Д.В. по довер. 77АА1910771 от 18.05.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Вершина» в размере 669.500,00 руб., задолженности по выплате доходов в размере 338.500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.054,00 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 40.000,00 руб., на основании ст.ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О бухгалтерском учете».

К участию в деле в качестве 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Ш.Н.Г.

04.10.2011г. истец уменьшил требования о взыскании действительной стоимости доли до 70.500 руб., задолженности по выплате доходов в размере 254.648 руб., процентов до 5.121, 53 руб. и 24.590,61 руб.

18.01.2012г. в судебном заседании истец поддержал заявление о частичном отказе от иска в части 70.500,00 руб. – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Вершина» и 5.121,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за действительную стоимость доли; просит взыскать 257.500,00 руб. – задолженность по выплате чистой прибыли за 2008-2009 гг., 41.523,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за чистую прибыль 2008-2009 гг., 40.000,00 руб. – оплата услуг юриста.

Определением суда от 18.01.2012г. производство по делу в части требования: о взыскании 70.500,00 руб. – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Вершина» и 5.121,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за действительную стоимость доли – было прекращено. Также определением суда от 18.01.2012г. суд определил рассматривать настоящий спор о следующем предмете: «о взыскании 1) 257.500,00 руб. – задолженность по выплате чистой прибыли за 2008-2009 гг., 2) 41.523,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за чистую прибыль 2008-2009 гг., 3) 40.000,00 руб. – оплата услуг юриста».

20.03.2012г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований, а именно: задолженности по выплате чистой прибыли за 2008-2009 гг. до 254.500,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за чистую прибыль 2008-2009 гг. до 13.573,33 руб. Суд удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 мая 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №46 по г. Москве было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» с присвоенным основным государственным регистрационным номером 1047796377188, ИНН/КПП 7735504649/773501001. Б.Н.М., с момента создания Общества являлся участником Общества с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 50 % уставного капитала. Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также согласно п. 11.1. Устава Общества, утвержденного Протоколом № 10 от 30 декабря 2009 г. Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вершина»: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества». 17 ноября 2010 г. Б. Н.М. подал заявление о выходе из Общества. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО» «Действительная стоимость доли частника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли». Согласно п. 6.: ст. 23 ФЗ «Об ООО», а также согласно п. 11.4. Устава «Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую па основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления с выходе из общества, или с согласия этого частника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости…», согласно абз. 2 11.4 Устава « Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности». По предварительным подсчетам, на основании данных бухгалтерского учета Ответчика, руководствуясь Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N Юн. ФКЦБ России N 03-6/пз и Письмом Минфина России от 12.01.2006 N 07-05-06/2, стоимость чистых активов Общества за 9 месяцев 2010 г. (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества), составляет 1 349 000 (Один миллион триста сорок девять) тысяч рублен. Согласно абз. 2 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО» «Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.». Уставный капитал Общества составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей Таким образом, действительная стоимость доли Б.Н.М. (с учетом участия в Обществе в размере 50 %). подлежащая выплате со стороны Общества составляет 669 500 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. За предшествующие периоды у Общества имеется сформированная задолженность, которая отражена в приведенном расчете оценки стоимости чистых активов. По счету строки 630 Задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов составляет 677 000 (Шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей и является пассивом, тем самым уменьшая чистые активы Общества на аналогичную сумму. Таким образом, у Общества имеется задолженность перед Б.Н.М. за предыдущие периоды (с учетом участия в Обществе в размере 50 %). в размере 338 500 (Триста тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей. В общем итоге Общество обязано выплатить бывшему участнику Б.Н.М. сумму в размере 1 008 000 (Один миллион восемь тысяч) рублей. С момента подачи указанного заявления о выходе из Общества, прошло более 7 (Семь) месяцев. Но в нарушение пункта 6.; статьи 23 Федерального закона «Об ООО» и п. 11.4. Устава Ответчик действительную стоимость доли Истца, с учетом направленного претензионного письма, не выплатил, выдать в натуре имущество Общества такой же стоимости не предлагал. Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте eе о нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежною обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.». Таким образом, Общество неправомерно пользуется чужими денежными средствами Истца с 18 ноября 2010 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составляют 54 054 (Пятьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля. В целях правильного и своевременного рассмотрения дела, Б.Н.М. направлял запросы ответчику и ИФНС №35 по гор. Зеленограду с просьбой предоставить бухгалтерский баланс Общества за 9 месяцев 2010г., однако запросы Б.Н.М. оставлены без внимания. Поскольку Б.Н.М. не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, руководствуясь п. 4 ст. 66 АПК РФ, ходатайствует о запросе в ИФНС №35 по гор. Москве (место нахождения 124482, город Москва, город Зеленоград, ул. Юности, дом 5) бухгалтерского баланса ООО «Вершина» за 9 месяцев 2010 г. Данное доказательство необходимо для наиболее точного и правильного подсчета специалистами задолженности Общества перед Истцом но выплате действительной стоимости его доли и задолженности по выплате доходов. Не обладая специальными знаниями, для восстановления нарушенного права. Б. Н.М. был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления в суд и представления интересов в суде, в связи с чем понес дополнительные судебные расходы.

Истец также указывает, что ежегодно проводились общие очередные собрания участников Общества об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и распределении прибыли между участниками пропорционально долям согласно п. 7.10. Устава, утвержденного Протоколом № 3 от 28 декабря 2004 г. «Прибыль общества после формирования фондов, резервов, платежей в бюджет, внебюджетные фонды и иных в установленном законом порядке, — подлежит распределению между участниками по итогам работы за год пропорционально их долям в уставном капитале.». На основании данных утвержденных Протоколов из распределенной участниками прибыли начислялись дивиденды, что имело отражение в бухгалтерском учете и годовых балансах. Фактически выплаты начисленных дивидендов производились в течение года за предыдущие года частями в связи со следующими объективными обстоятельствами: для развития деятельности предприятия Общество вынуждено было приобретать основные средства и оборудование (что обусловлено спецификой деятельностью Общества). В частности. Общество за счет собственных средств приобретало оборудование для ремонта лифтового хозяйства и основные средства. В результате чего, собственные денежные средства были отвлечены на данные нужды. Одновременно, Общество производило начисление и выплату налогов: НДС, страховых взносов, налога на прибыль, на транспортные средства, налог на имущество, а также НДФЛ. страховые и социальные взносы. В связи с чем часть денежных средств также направлялись на вышеперечисленные статьи затрат. Немаловажным является факт того, что приоритетом для Общества являлась выплата среднеотраслевой заработной платы сотрудникам Общества. То есть имеющаяся сумма денежных средств, не всегда своевременно поступающая от Покупателей, была направлена в первую очередь на вышеперечисленные первоочередные платежи, в результате чего выплата дивидендов производилась частями из остатка имеющихся денежных средств. Между тем, обязательство по выплате Б.Н.М. распределенной чистой прибыли Общества за 2008-2009 гг. возникло у Общества с даты принятия общим собранием решений, которой также определяется момент возникновения у истца права требования к Обществу об исполнении данной обязанности. При этом, поскольку срок исполнения указанного обязательства ни Уставом, ни ФЗ об «ООО» (на момент принятия такого рода Решений), ни решениями не установлен, это обязательство подлежало исполнению в разумный срок в соответствие со статьей 314 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал в т.ч. по доводам представленного отзыва на иск (л.д. 77-78), в котором указывает, что заявленные Б.Н.М. исковые требования не являются законными по следующим основаниям: действительная стоимость доли. Представленный истцом в обоснование размера и состава заявленных требований расчет не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе, согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ. При этом, представленный расчет существенно искажает приведенные Б.Н.М. в бухгалтерской отчетности в налоговый орган за данный период сведения, согласно которым, стоимость чистых активов ООО «Вершина» за 9 месяцев 2010 года составила 151 000 руб. (по уточненным данным, а по первичным 139 000 руб.) против указываемых им в исковом заявлении 1 349 000 рублей. Действительная стоимость доли Б.Н.М. составила 70 500 руб. и была выплачена ему 13.02.2011г. Задолженность по выплате доходов. Истец указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса, на которые, в отличие от первого требования, истец считает возможным сослаться, задолженность по выплате доходов перед участниками составляет 677 000 рублей, и, следовательно, задолженность по выплате доходов перед истцом составляет 338 500 рублей. По данному требованию определением от 09.08.2011 года истцу предложено уточнить правовую природу его происхождения. Ответчик уточнения исковых требований от истца не получал, в связи с чем, не имеет возможности оспаривать правовую позицию по требованию о выплате дивидендов ввиду ее отсутствия как таковой. Более того, заявляя о взыскании задолженности по выплате доходов, в своих расчетах истец скрывает получение им дивидендов в размере 179 200 руб. Вместо уточнения иска в данной части, спустя 1,5 месяца после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, истец запросил у ответчика документы, которыми полагает обосновать свои исковые требования (протоколы общих годовых собраний участников общества). Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности и неподтвержденности первых двух исковых требований. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей не могут являться разумной оплатой юридических услуг, с учетом сравнительно не высокой категории сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Учитывая содержание искового заявления и степень его обоснованности, на подготовку настоящего дела к рассмотрению юрист не расходовал значительных временных и трудовых затрат.

3е лицо против иска возражало в т.ч. по доводам представленного отзыва на иск (л.д. 111-112), в котором указывает, что Прибыль между участниками общества распределялась формально, т.к. такая обязанность предусмотрена статьей 28 Федерального чакона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в п.п. 8.2. Устава общества от 28 декабря 200-1 года, в п.п. 12.1.. 12.2. Устава общества от 30 декабря 2009 года, однако, фактически, денежных средств на выплату дивидендов у общества не было. Все оставшиеся на счетах денежные средства направлялись на уплату налогов, лизинговых платежей за автотранспортные средства и на премирование работников компании, в том числе истца, на основании изданных им же приказов. В ином случае, являясь генеральным директором общества и в отдельный момент бухгалтером, истец бы непременно производил причитающиеся себе как участнику общества выплаты дивидендов. О том, что реальных денежных средств участниками не распределялось также свидетельствует то обстоятельство, что в протоколах общею собрания участников общества за 2007 и 2008 годы, не указаны суммы, подлежащие распределению. Распределение прибыли вышеуказанным образом происходило в 2008 году за 2007 год и в 2009 году за 2008 год. В 2010 году, ввиду осложнения взаимоотношений между участниками общества, прибыль за 2009 год не распределялась. При этом, согласно пункту 7.5. Устава общества от 28 декабря 2008 года, действующего до 30 декабря 2009 года, неиспользованные в текущем году денежные средства переносятся на следующий год и изъятию не подлежат. В начале 2010 года истец, являющийся в то время генеральным директором общества, имея желание выйти из состава участников общества, при поступлении денежных средств на счет общества, самостоятельно произвел себе выплату дивидендов в размере 179 200 руб. за 2007 год.» На основании изложенного, 3е лицо полагает, что требование истца о взыскании с общества дивидендов за 2008 и 2009 год не являются законными.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих деле, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Б.Н.М., с момента создания Общества являлся участником Общества с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 50 % уставного капитала. 17 ноября 2010 г. Б.Н.М. подал заявление о выходе из Общества.

В настоящем деле истец отыскивает распределенную чистую прибыль за 2008г. в размере 73.000,00 руб. и за 2009г. в размере 181.500,00 руб. В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Решением общего собрания участников ООО «Вершина» от 20.03.2009г., оформленным протоколом №9 (л.д. 88) участники общества постановили: чистую прибыль за 2008г. между участниками общества распределить соответственно равными долями. Наличие чистой прибыли за 2008г. в т.ч. подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Вершина» за 2008г.

Доказательств выплаты истцу распределенной чистой прибыли за 2008г. суду не представлено. Ссылки ответчика и 3го лица на отсутствие в протоколе №9 от 20.03.2009г. размера и сроков выплаты чистой прибыли не являются основанием для отказа во взыскании чистой прибыли за 2008г., т.к. размер следует из баланса, а сроки определяются в т.ч. с учетом положений ст. 314 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец обращался к ответчику с требованием от 06.07.2011г. в т.ч. о взыскании чистой прибыли, за 2008г., в котором просил произвести выплату до 21.07.2011г. доказательств выплаты чистой прибыли за 2008г. суду не представлено. Ссылки 3го лица на п. 7.5 Устава Общества 2004г. неправомерны, т.к. из содержания указанного пункта не следует его относимость к распределению чистой прибыли, в связи с чем, требование о взыскании 73.000,00 руб. – заявленной истцом суммы чистой прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011г. по 20.03.12г. в размере 3.893,33 руб. подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Оснований для взыскания чистой прибыли за 2009г. в заявленном истцом размере 181.500,00 руб. судом не установлено, т.к. в дело не представлено достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что участники общества принимали решение о распределении чистой прибыли за 2009г. между участниками общества. Поскольку суд не установил правовых оснований для взыскания чистой прибыли за 2009г. в размере 181.500,00 руб. то нет и законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за 2009г. за период с 21.07.11 по 20.03.12 в размере 9.680,00 руб.

Истец также просит взыскать 40.000,00 руб. – расходы понесенные истцом по оплате услуг юриста в связи с настоящим делом. Размер указанных расходов подтвержден документально (л.д. 53), расходы произведены по настоящему делу в разумных пределах, однако поскольку иск удовлетворен частично, то и расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11.473,47 руб.; оснований для отнесения на истца всех расходов по оплате услуг юриста, как на это указывал представитель 3го лица, судом не установлено, т.к. не установлено злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст.ст. 7, 28, 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 7735504649) в пользу Б.Н.М. 73.000 (семьдесят три тысячи) рублей – задолженность по выплате чистой прибыли за 2008г., 3.893 (три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3.075 (три тысячи семьдесят пять) рублей 73 коп. – расходы по оплате госпошлины и 11.473 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 47 коп. – расходы по оплате услуг юриста.

Во взыскании 181.500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей – задолженность по выплате чистой прибыли, 9.680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и 28.526 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 53 коп. – расходы на оплату услуг юриста – отказать.

Возвратить Б.Н.М. из федерального бюджета 15.259 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 08 коп. – излишне уплаченную госпошлину по иску по чек-ордеру СБ РФ от 07.07.2011 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: О.В. Киселева

-

Если статья оказалась полезной, поделитесь с коллегами через социальную сеть:

  • Опубликовать в Twitter
  • Написать в Facebook
  • Поделиться ВКонтакте
  • В Google Buzz
  • Записать себе в LiveJournal
  • Показать В Моем Мире
  • В дневник на LI.RU

RSS Подписаться к этой ленте комментариев | TrackBack URI

Оставьте комментарий здесь

Связаться с нами

Тема обращения

 банкротство возврат задолженности строительные споры юридический аутсорсинг налоговые споры корпоративные споры другое

получить бесплатную консультацию

Арбитражные споры - это разногласия между организациями (ИП, руководителями, собственниками, иными субъектами коммерческой деятельности).
Данная форма предназначена для обращений непосредственно по ведению дел и платному консультированию.