8 (926) 610-60-54
Январь 12th, 2014 at 14:59

Продажа имущества должника (банкрота) на торгах. Обжалование действий конкурсного управляющего.

отмена публичного предложения, обжалование действий конкурсного управляющегоДанный материал представляет из себя мое правовое заключение в рамках платной юридической консультации и размещено с согласия заказчика (с условием сокрытия всех данных). Конкурсный управляющий не желая учитывать кредиторов по текущим платежам, первой и второй очередей, действуя в интересах учредителя должника, контролирующего процедуру банкротства, снял с реализации путем публичного предложения имущество должника и лишил первоочередных кредиторов полагающихся им выплат. Ситуация осложняется тем, что конкурсный кредитор с решающим количеством голосов, он же ранее упомянутый учредитель, на собрании кредиторов полностью одобрил действия управляющего по снятию имущества должника с реализации. В данном заключении также рассматривается вопрос отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей путем неоднократного признания его действий незаконными в судебном порядке. Так как вопрос этот довольно сложный и его перспективы нельзя оценить однозначно, я, по настоянию заказчика консультации, максимально критично постарался подойти к действиям конкурсного управляющего.

Поставленные цели:

  1. Продолжение проведения торгов путем публичного предложения без внесения изменений в положение о порядке реализации имущества. Возможность применения обеспечительных мер.
  2. Обжалование действий конкурсного управляющего в целях отстранения его от процедуры банкротства и назначения другого.

1. Протоколом № __ от __.__.2013 г. собрание кредиторов (дополнительно внесенным вопросом) приняло решение о внесении изменений в порядок, условия и сроки продажи имущества должника: организатором торгов выбрано ООО «_____________________» с вознаграждением 1% от продажной стоимости имущества, начальная цена установлена в размере 8 000 000 руб., снижение цены проводится до 4 500 000 руб.

П. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.
Основания для признания недействительным решения собрания кредиторов:
— нарушает права и законные интересы лиц в деле о банкротстве, третьих лиц;
-принято с нарушением установленной Федеральным законом компетенции собрания кредиторов.
Заявление о признании решения недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия данного решения.

В качестве оснований для признания данного решения собрания кредиторов недействительным нужно указать на следующие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве:

  • нарушение сроков и своевременности реализации имущества и погашения требований кредиторов по текущим платежам. Закон о банкротстве определяет порядок реализации имущества должника и не позволяет произвольно его пересматривать при неудовлетворенности кредиторами текущей ценой реализации имущества должника.
  • реализация имущества путем публичного предложения не была завершена, а отсутствие интереса у третьих лиц к покупке имущества на торгах на определенном этапе не может влечь пересмотр порядка реализации имущества с поручением ее реализации другому организатору торгов (Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2012 по делу N А41-1890/05 – конкурсный управляющий должен довести публичное предложение до конца)
  • Законом о банкротстве не предусмотрено повторное публичное предложение по реализации имущества должника (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.05.2012 N Ф03-1732/2012 по делу N А51-19501/2009 – конкурсный управляющий отказался повторно объявлять публичное предложение и суды признали его отказ правомерным, Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-6948/12 по делу N А07-3523/2011, оставлено в силе ВАС РФ: «Положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве не содержат…, так же как и положений о его повторной продаже посредством публичного предложения.»)
  • не было никакого основания для пересмотра начальной цены с понижением ее в 2 раза
  • противоречит п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве повторное установление минимального порога снижения стоимости имущества

Возможность применения обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведения (поручения проведения специализированной организации) нового публичного предложения отдельно законодателем не регламентирована.
Вместе с тем, предлагается данное ходатайство подать, обосновав его тем, что определение суда о признании нового размещения публичного предложения недействительным, в случае его вынесения, будет неисполнимо, если имущество будет реализовано с вновь проведенного публичного предложения.

2. Для отстранения конкурсного управляющего от процедуры необходимо признать его действия/бездействия в судебном порядке незаконными неоднократно
Совокупность необходимых для вынесения такого судебного акта обстоятельств:

  • нежелание арбитражного управляющего включать в реестр требований кредиторов и учитывать в качестве текущих платежей подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами задолженность по заработной плате
  • назначение арбитражного управляющего, предложенного основным кредитором (косвенное обстоятельство)
  • указание в протоколе собрания кредиторов на нарушение прав третьих лиц выплатой [вырезано] задолженности перед ним (косвенное обстоятельство)
  • проведение нового публичного предложения, в нарушение установленного законодательством о банкротстве порядка
  • ориентированность всего отчета конкурсного управляющего о проводимой им процедуре на возражение против учета кредиторов по заработной плате
  • чрезмерность расходов арбитражного управляющего и привлеченных им лиц при минимальной деятельности

Отдельно, следует рассмотреть установленные требования к оформлению отчета арбитражного управляющего. В отчете от __.__.2013 г. указано на отсутствие кредиторов второй очереди. Если на этот момент, решения судов (апелляционных инстанций) общей юрисдикции по заработной плате вступили в силу, то отчет в этой части неправомерен.

Отдельно, предлагаю оспорить расходы конкурсного управляющего. Им не выявлено никакого нового имущества должника (только поданы два иска к дебиторам), нет сведений об инвентаризации такого имущества, конкурсная масса не пополнялась, мер по обеспечению сохранности имущества не предпринято, однако, ежемесячные расходы на деятельность конкурсного управляющего, помимо его личного вознаграждения, составляют 52 000 руб.
Из отчета следует, что вся деятельность конкурсного управляющего заключается в противостоянии включению в реестр кредиторов, задолженность по заработной плате перед которыми установлена вступившими в законную силу решениями судов.

Более того, реализация имущества может быть осложнена тем, что у должника, зарегистрированного в Москве, конкурсным управляющим, находящимся в Перми, расположенное в московской области имущество реализуется с использованием счета, открытого управляющим в пермском банке взамен на закрытый им единственный московский расчетный счет.

Рекомендации.
• Подать в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов в протоколе № __ от __.__.2013 г. о внесении изменений в порядок, условия и сроки продажи имущества должника, а именно: о выборе организатором торгов ООО «_________________» с вознаграждением 1% от продажной стоимости имущества, об установлении начальной цены в размере 8 000 000 руб., о снижении цены не ниже 4 500 000 руб.
• Подать в арбитражный суд 3 параллельных жалобы о признании действий конкурсного управляющего незаконными: 1) чрезмерность расходов; 2) невключение кредиторов в отчет (в отчете второй очереди нет); 3) безосновательная отмена неоконченного публичного предложения.
• Подать в территориальный Росреестр (Урал) жалобу на отчет конкурсного управляющего, не содержащий известные ему сведения о подтвержденных судебными актами требованиях кредиторов по зарплате
• Подать в территориальный Росреестр (Урал) жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в невключении во вторую очередь реестра требований по зарплате; выраженное в неучете в качестве текущих платежей требований по зарплате.
• Подать в территориальный Росреестр и в СРО (НП «__________________») жалобу на необоснованность привлечения конкурсным управляющим для своей деятельности лиц, при отсутствии результатов данной деятельности

Другого алгоритма действий в указанных обстоятельствах предложить нельзя. Большее количество жалоб повышает вероятность удовлетворения большего числа требований, создает определенные препятствия в работе управляющего, влечет проверки его деятельности контролирующими органами и осложнение его отношений с заказчиками процедуры.

-

Если статья оказалась полезной, поделитесь с коллегами через социальную сеть:

  • Опубликовать в Twitter
  • Написать в Facebook
  • Поделиться ВКонтакте
  • В Google Buzz
  • Записать себе в LiveJournal
  • Показать В Моем Мире
  • В дневник на LI.RU

Комментарии к записи1

Алёна
13:05 от Февраль 25, 2015 1

а как же Постановление президиума ВАС РФ №1678/13 от 20.06.2013 по делу а48-702/2009 (это касаемо публичных торгов повторных)

RSS Подписаться к этой ленте комментариев | TrackBack URI

Оставьте комментарий здесь

Связаться с нами

Тема обращения

 банкротство возврат задолженности строительные споры юридический аутсорсинг налоговые споры корпоративные споры другое

получить бесплатную консультацию

Арбитражные споры - это разногласия между организациями (ИП, руководителями, собственниками, иными субъектами коммерческой деятельности).
Данная форма предназначена для обращений непосредственно по ведению дел и платному консультированию.